Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г.Астрахань 24 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Слесаренко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слесаренко О.К., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 июля 2010г. приговором Лиманского районного суда Астраханской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 15 апреля 2010г., (с учетом последующих изменений) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 11 сентября 2016г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Слесаренко О.К., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено с 18 по 25 мая 2020г. на территории с.Рынок Лиманского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко О.К. в интересах осужденного, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что по делу установлено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана исключительными обстоятельствами. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за матерью - инвалидом 1 группы по онкологическому и сопутствующему заболеваниям. Обращает внимание, что ФИО1 по настоящему приговору осужден за преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор суда и назначить ФИО1, наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Сизовым К.С. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводы жалобы, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В заседании суда первой инстанции данное ходатайство подсудимый поддержал.

Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 осознает, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно, и в апелляционной жалобе защитником данная квалификация не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника о том, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 63, 68 ч. 2 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, установленные смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, положительные характеристики по месту жительства и работы, учтены судом, в связи с чем наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Слесаренко О.К. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, при постановлении приговора, влекущих за собой его отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слесаренко О.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов