Дело № 2-1061/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

с участием представителя истца администрации города Чебоксары ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к ФИО2 об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

администрация города Чебоксары (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Свои требования к ответчику истец обосновал тем, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистом муниципального земельного контроля Администрации, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО2; на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория земельного участка ограждена забором. Ответчиком самовольного занят земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> путем расположения забора на этом земельном участке. Самовольно используемый ответчиком земельный участок является собственностью муниципального образования. 

Истец просил возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать деревянное ограждение длиной 

<

данные изъяты> по столбам, имеющее следующие координаты, проходящие по точкам №, согласно каталогу координат поворотных точек забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Номер межевого знака

Дирекционный угол

Длина линии

Х координата

Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что факта привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не имеется; являющийся собственностью ответчика земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением координат характерных точек границ ранее муниципального земельного участка; в отношении земельного участка ответчика неоднократно выполнялись кадастровые работы, которые нарушений землепользования также не выявили; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при выполнении мероприятий муниципального земельного контроля не было учтено положение спорного забора, наклоненного в сторону земель общего пользования.

В порядке распределения судебных расходов ответчик просила возложить на истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, ответчик ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, администрация города Чебоксары является собственником земель города Чебоксары и распоряжается земельными участками муниципального образования «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» независимо от государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что названные земельные участки имеют общую границу, огороженную спорным забором.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ каждого из земельных участков.

Из содержания акта осмотра земельного участка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, проведенного отделом муниципального контроля администрации 

<

адрес>, установлено, что ответчиком ФИО2 используется муниципальный земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. за пределами границ земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 7-11).

Определением Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 30).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, Управление указало, что в рассматриваемом случае отклонение границ фактически используемого земельного участка от предоставленных осуществлено в пределах допустимых погрешностей определения площади земельного участка.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков, составленной специалистами МУП «БТИ» города Чебоксары по заказу истца, следует, что при проведении землеустроительных работ на предмет соответствия фактической границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что границей между участками является забор. Выявлено, что забор от точки 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14).

На указанной схеме обозначены границы земельных участков, имеющиеся в ГКН сведения о которой достаточны для определения ее местонахождения, а также границы земельного участка, установленная при проведении геодезических работ, обозначением ЗУ1 определена часть участка по существующему забору, которая находится на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12. ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что спорный забор установлен по координатам характерных точек границ её земельного участка.

С учетом вышеизложенных норм права и относимых и допустимых доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «земли общего пользования», увеличение фактической площади земельного участка истца на 

<

данные изъяты> путем обустройства ограждения произошло за счет земель общего пользования и удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения мероприятий земельного контроля не учтен наклон спорного забора, выявленные расхождения в площади земельного участка находятся в пределах допустимых погрешностей суд отклоняет в силу следующего.

Представленная истцом схема расположения земельных участков не содержит сведения о возможных погрешностях при определении геодезических параметров земельного участка.

Приказ Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», которым устанавливалась процедура определения точности площадей земельных участков, а также допустимые погрешности при определении площади земельного участка в настоящее время не действует. 

Прекращение производства по делу об административном нарушении по факту нарушения земельного законодательства установленных по делу обстоятельств о неправомерном использовании ответчиком земель общего пользования не опровергает. Так, при рассмотрении Управлением Росреестра по Чувашской Республике материалов муниципального земельного контроля также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № используется ФИО2 за пределами границ предоставленного земельного участка. Кроме того, привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является лишь одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы, что незначительный наклон спорного забора в сторону земель общего пользования привел к неправильному определению его координат на местности.

Доводы представителя ответчика в той части, что земельный участок истца неоднократно проходил процедуры межевания, был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования, также не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку спора о границах земельных участков, данные о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в настоящем деле не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оснований для возложения на последнего расходов ответчика на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать деревянное ограждение длиной 

<

данные изъяты> по столбам, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам 

<

данные изъяты>, согласно каталогу координат поворотных точек забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Номер межевого знака

Дирекционный угол

Длина линии

Х координата

Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.