Судья Устименко О.С. дело №1-1-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 23 ноября 2020 года

Мясниковского района Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение №4567 от 13.04.2009 года и ордер №116388 от 23.11.2020 года; 

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 30 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая 

1)13.03.2017г. м/с с/у №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

2)12.09.2017г. м/с с/у №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 г. лишения свободы ИК общего режима, 28.11.2019г.освобождена по отбытию наказания;

3)10.12.2018г. м/с с/у №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении

4)26.12.2018г. Ворошиловским р/с г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы в колонии-поселении; 

5)18.01.2019г. м/с с/у №3 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы в колонии поселении; 

6)24.01.2019г. м/с с/у №4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы в колонии-поселении(с учетом постановления Каменского р/с РО от 24.10.2019г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 28.11.2019г. по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда, немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять с 30.09.2020 года.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 30.09.2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение женских полуботинок, женских сандалий и спиртных напитков из центра оптовой торговли «Зельгрос» с причинением ущерба на общую сумму 7005 рублей 22 копейки при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, судебное заседание мировым судьей проведено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по делу. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года №9 и на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, государственный обвинитель указал, что вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал о применении положений ст.68 УК РФ. Отсутствие мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о назначении наказания без учета данной нормы закона. В связи с несправедливостью назначенного наказания, государственный обвинитель просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначив местом отбывания наказания колонию-поселение; наказание за совершенное преступление снизить.

В апелляционной жалобе ФИО1 так же выразила несогласие с приговором в части направления в ИК общего режима, так как в приговоре отсутствует соответствующая мотивировка. Указывая на наличие смягчающих обстоятельств, суд не мотивировал невозможность при рецидиве преступлений применение ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с несправедливостью назначенного наказания и вида исправительного учреждения, осужденная ФИО1 просила снизить размер наказания, назначить отбывание наказание в колонии-поселении и произвести зачет наказания из расчета 2 дня за один день содержания под стражей. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить; не возражал удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 

Осужденная ФИО1 и её защитник Богуславская С.Б. просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника, помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г. - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласилась как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Вывод мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего подтверждается собранными по делу доказательствами, сторонами защиты и государственным обвинителем не оспариваются. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. 

ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ то есть за совершение преступления небольшой тяжести. При определении вида исправительного учреждения мировая судья применила п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Так как вид исправительного учреждения ФИО1 подлежал определению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки данной норме применение исправительной колонии общего режима в оспариваемом приговоре не мотивировано, то приговор мирового судьи в части вида исправительного учреждения подлежит изменению. 

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал о применении положений ст.68 УК РФ. При этом ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит снижению путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В приговоре мирового судьи от 30.09.2020 года решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом назначено вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Поскольку осужденной ФИО1 подлежит применению вид исправительного учреждения – колония поселение, то зачет времени содержания под стражей подлежит осуществлению по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 30 сентября 2020 года, а представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить:

- смягчить ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы,

- вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима изменить на колонию-поселение.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 23 ноября 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.