Дело № АП 11-16/2017 

Судебный участок № 2 г. Озерска

мировой судья Мукин С.В. 

(дело № 2-1871/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шишкиной Е.Е. 

при секретаре Гариной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 30 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Росгосстрах о взыскании неустойки, сославшись на то, что 10 сентября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. 09 апреля 2014 года осуществлена выплата, с просрочкой в 181 день, поскольку срок на выплату истек 09 октября 2013 года. 

Просит суд, взыскать неустойку в размере - 23 892 руб. 

В суде первой инстанции ФИО1 не присутствовал, извещен.

Представитель истца ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признает, также ссылается на пропуск истцом исковой давности. 

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением, представитель истца, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что при постановлении решения не применимы положения ФЗ об «ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая о неустойке, ФЗ «О защите прав потребителя» и о штрафе. При этом, в рамках рассмотрения дела по основному требованию, требование о неустойки не заявлялось. 

В настоящем судебном заседании участник процесса не явились, извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом установлено, что ФИО3,, управляя автомобилем ВИС 2345 г/н № 08 августа 2014 года в 15-00 час. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хундай Старекс г/н № (л.д.6).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВИС 2345 г/н № ФИО6, которым управлял виновник ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах.

ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховую выплату в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился к ответчику, представив все необходимые документы.

В счет возмещения ущерба, 25 сентября 2013 года, в установленный законом срок, ему было выплачено - 22 905 руб. 05 коп. (л.д.5).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Озерский городской суд, по решению которого в его пользу взыскано в счет понесенных расходов- 4 578 руб. 38 коп. (л.д. 7 оборот).

Однако, в ходе рассмотрения дела - 09 апреля 2014 года, страховая компания добровольно произвела доплату истцу в размере - 97 094 руб. 95 коп. 

Истец просил суд выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 10 октября 2013 года по 08 апреля 2014 года (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на пропуск срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок истек 26 сентября 2016 года, в то время как исковое заявление подано 10 октября 2016 года. 

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как указано выше, страховой случай наступил 08 августа 2013 года. Как следует из акта о страховом случае, ФИО1 обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения 10 сентября 2013 года (л.д. 54).

Выплата страхового возмещения в неполном размере, а именно - 22 905 руб. 05 коп. была осуществлена страховщиком 25 сентября 2013 года. (л.д. 5).

С исковым заявлением истец обратился 10 октября 2016 года (л.д. 4), то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом началом течения срока исковой давности суд правильно определил - 25 сентября 2013 года, когда страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, и потерпевшему стало известно о нарушении права на получение страхового возмещения в полном размере.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин, установленного законом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела по основному требованию, требование о неустойки не заявлялось, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, предъявление ФИО1 в 2014 году иска о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Озёрска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий- Шишкина Е.Е. 

<

>

<

>