Дело №12-173/2024 Мировой судья 

78MS0041-01-2023-006180-29 Архипова И.И.

№5-1198/2023-41 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

с участием защитника Гулимоновой Н.Н.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гулимоновой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 20.12.2023, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 20.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.16-17). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, указывая, что он не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Считает, что постановление от 14.06.2023, которым ему назначен штраф, вынесено незаконно, поскольку оплата парковочного места произведена своевременно, что подтверждается приложенной к жалобе копией квитанции. Штраф по постановлению от 14.06.2023 оплачен в ходе исполнительного производства.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, с участием защитника Гулимоновой Н.Н.

Защитник Гулимонова Н.Н. жалобу поддержала, по изложенным основаниям просила отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд не вторгается в оценку законности вступившего законную силу постановления по делу об административном правонарушении, за неисполнение которого лицо привлекается к административной ответственности по данному делу, в связи с чем в данной части жалоба оставлена без рассмотрения. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО1, зарегистрированный по 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании вступившего 08.07.2023 в законную силу постановления от 14.06.2023 в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) 07.09.2023 в 00 часов 01 минуту не уплатил указанный штраф в размере 3000 рублей.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 14.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 12.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.5).

Согласно отчету отправления с почтовым идентификатором № копия указанного постановления, направленная по адресу регистрации ФИО1, возвращена за истечением сроков хранения 27.06.2023 (л.д.7).

При выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной ч.3 ст.28.6 КоАПРФ обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, не допущено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной физическому лицу по адресу регистрации, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось предоставленными правами по своему усмотрению, а потому бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе. Последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица в полном объеме возлагаются на данное лицо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат, следовательно, с учетом изложенного выше, указанное постановление вступило в законную силу 08.07.2023, что обоснованно нашло отражение в материалах дела. 

При таких обстоятельствах обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла у ФИО1 в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, как об этом обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении.

Объективных данных о невозможности исполнения обязательств по уплате штрафа в срок не представлено, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа ФИО1 не обращался, материалы дела не содержат информации о заявлении таких ходатайств, последующая оплата назначенного штрафа в принудительном порядке в ходе исполнительного производства не свидетельствует о выполнении возложенной обязанности в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах наличие события совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Так, в материалах дела имеется отчет о направлении извещения (л.д.15, 25), согласно которому извещение доставлено в почтовое отделение 21.12.2023 и вручено ФИО1 27.12.2023, при этом дело рассмотрено 20.12.2023, то есть на момент рассмотрения дела в материалах дела сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также получены сведения о возврате уведомления по истечению срока хранения до начала рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что лишило привлекаемое лицо возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным в ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 20.12.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>