Дело № 1-13/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 09 января 2020 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гимранова Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где в пути следования напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по Стерлибашевскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Суду показал, что ранее он привлекался к административной ответственности в виде ареста за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, постановление мирового судьи не обжаловал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года в бане он выпил бутылку пива. После этого вместе с дедушкой они повезли его тетю в 

<

адрес>. За рулем был его дедушка. На обратном пути по просьбе дедушки, которому стало плохо, он сел за руль автомобиля, а дедушка пересел на заднее пассажирское сиденье. В 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Испугавшись ответственности, в то время, пока сотрудники ГИБДД шли к автомобилю, он пересел на переднее пассажирское сидение. После того, как он сообщил сотруднику ГИБДД об употреблении пива, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем он продул в алкотестер, результаты освидетельствования показали 0,439 мг/л. С результатом он согласился и поставил подпись в акте. После чего ему предложили проехать в ГБУЗ РБ «Стерлибашевская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, но он не согласился. Впоследствии приехал эвакуатор и отвез автомобиль на специализированную стоянку.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на дежурство. В ходе патрулирования по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета под управлением ФИО1 Когда останавливал автомобиль были сумерки, но в свете фар он видел, что за рулем находился молодой парень, при этом на переднем пассажирском сидении никто не сидел. В то время, когда он подходил к автомобилю, парень, управлявший им, пересел на переднее пассажирское сидение, на заднем пассажирском сидении находился дедушка. При разговоре с ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» было установлено наличие у него алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Во время оформления материалов ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером в бане выпил бутылку пива, после чего совместно с дедом поехал отвозить в с

<

адрес> тетю. На обратном пути деду стало плохо, и он сел за руль автомобиля. Проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Стерлибашевская ЦРБ ФИО1 отказался. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что является матерью ФИО1, проживает с ним совместно. Совместно с сыном ее отец в тот день поехали отвозить гостившую у них тетю. В связи с тем, что ее отец болеет, он попросил ее сына сопровождать его. Отца и сына долго не было, она не могла до них дозвониться из-за отсутствия связи. По приезду отец рассказал ей о том, что посадил ФИО1 за руль, так как у него начался приступ. О том, что ее сын до этого выпил пива, отец не знал. Ранее ее сын в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО14. и ФИО15., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра специализированной стоянки, расположенной на 

<

адрес>. Сотрудниками полиции осматривался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, а также патрульная автомашина ГИБДД. В ходе осмотра из видеорегистратора, установленного на лобовом стекле патрульной автомашины, была изъята карта памяти объемом 16 Gb, которая была упакована. Они поставили свои подписи на упакованной карте и протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО16., данных в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он вместе с внуком ФИО1 повез свою родственницу в 

<

адрес>. На обратном пути на 

<

адрес> он почувствовал себя плохо и попросил внука сесть за руль, сам сел на заднее пассажирское сидение. Через некоторое время их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а его внук перепрыгнул на переднее пассажирское сидение. После того, как внук признался в употреблении пива, он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством и освидетельствован, в отношении него составили процессуальные документы. Его автомобиль поместили на специализированную стоянку 

<

адрес>. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> и изъят находившийся на ней автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также из видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъята флешкарта объемом памяти 16 Gb (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л. д. 12-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком алкотектора, согласно которым в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер-К (номер прибора №), показания прибора составили 0,439 мг/л; по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 23-24);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Стерлибашевская ЦРБ», на что он ответил отказом (л.д. 32);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 33);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток (л.д. 35);

- протоколами осмотра, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17, и аудиовидеофайлы, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находящиеся на флешкарте объемом памяти 16 Gb и скопированные на диск CD-R (л.д. 56-65).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми; они не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и приведенными выше письменными доказательствами. Суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, как и не установлено мотивов для самооговора подсудимым самого себя.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психиатрического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 52-54).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не женат, проживает с матерью, отчимом, дедушкой, братом и сестрами, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него заболеваний, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также болезнь близкого родственника, побудившую подсудимого к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 (л.д. 17-18), данные им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, возраст и состояние здоровья ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аудиовидеофайлы на CD-диске, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, разрешить законному владельцу использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова