Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из 

<

адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>.

Факт залива и его причина возникновения были зафиксированы комиссией ООО «УК Креатив №». Имущество собственника 

<

адрес> ФИО3 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Залив жилого помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 159 004 руб. 80 коп. и была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 159 004 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4380 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО6 заменен на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «СОГАЗ».

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено: залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес> по причине ремонта в квартире, осуществляемого третьими лицами, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств, способных поставить под сомнение достоверность названного акта, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 004 руб.80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ответчику в размере 159 004 руб. 80 коп. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно акту о заливе жилого помещения причиной залива является выполнение ремонта в вышерасположенной квартире, то есть собственник жилого помещения мог повлиять на данные обстоятельства, являющиеся причиной залива, в том числе при должном уровне внимательности и осмотрительности как лица, на которого возложено бремя содержания имущества. Суд считает установленным, что причины залива связаны с действиями либо бездействием со стороны собственника квартиры.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.193-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 159 004 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 380 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.Н. Карасева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.