З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр, Красноярский край 13 ноября 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты сена в сумме 89 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 06.10.2021 года в сумме 5 866,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 949,78 рублей, а всего 108 416,58 рублей. В период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении ответчик задолженность не погасил. Исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 года по 27.06.2024 года в размере 26 631,05 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,26 рублей, всего 29 583,31 рублей. Исполнительный лист ФС № выдан 03.02.2022 года Советским районным судом г. Красноярска, до настоящего времени денежные средства с ответчика не взысканы. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 137 999,89 рублей. Исполнительные листы были переданы на исполнение в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, до настоящего времени не исполнены, денежные средства не взысканы. По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю за должником зарегистрирована ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени приставы не обратили взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику. Истец имеет право в судебном порядке обратить взыскание на земельный участок в счет погашения долга. Согласно заключению о возможной рыночной стоимости ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 114 250 рублей по состоянию на 05.08.2025 года. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 22 000 рублей, оплата экспертизы 9 000 рублей, оплата государственной пошлины 4 630 рублей.

Просит обратить взыскание на имущество ответчика в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив стоимость в размере 114 250 рублей, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 630 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 15.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 05.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 15.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 16.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения электронным заказным письмом, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок (п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты сена в размере 89 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 06.10.2021 года в размере 5 866,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 949,78 рублей, а всего 108 416,58 рублей.

03.02.2022 года Советским районным судом г. Красноярска на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 108 416,58 рублей.

Согласно информации ГУФССП России по Красноярскому краю от 01.03.2024 года на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО2 на общую сумму 488 190,44 рублей, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 108 416,58 рублей. Должник ФИО2 установлен по адресу: 

<

адрес>.

29.02.2024 года, в соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 для дальнейшего исполнения направлены в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю.

Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 года по 27.06.2024 года в размере 26 631,05 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,26 рублей, всего 29 583,31 рублей.

15.11.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о принятии на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 583,31 рублей.

В последующем, 31.01.2025 года ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 03.02.2022 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 108 413,66 рублей.

По информации ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП Росси по Красноярскому краю от 04.08.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП взыскано и перечислено взыскателю 5 000 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении.

По информации ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.11.2025 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 09.10.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 22.10.2024 года, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 583,31 рублей. Сумма долга по исполнительному производству, по состоянию на 12.11.2025 года, составляет 29 583,31 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2025 года объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 7700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО4, по ? доли у каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 08.02.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли земельного участка площадью 7700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Уярский» ФИО3 снята с регистрационного учета в связи со смертью 15.09.2020 года.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел на имущество умершей ФИО3 не имеется.

Согласно ответу администрации Восточного сельсовета Уярского района Красноярского края от 30.10.2025 года, предоставленному по запросу суда, по адресу: 

<

адрес>, имеется жилое помещение.

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Уярский».

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 03.02.2022 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 108 416,58 рублей не исполнено, на дату рассмотрения дела задолженность составляет 103 416,58 рублей (108 416,58 – 5 000).

Также не исполнены требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 583,31 рублей, на дату рассмотрения дела денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались. Сумма долга по исполнительному производству, по состоянию на 12.11.2025 года, составляет 29 583,31 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» о рыночной стоимости ? доли вышеуказанного земельного участка, по состоянию на 05.08.2025 года рыночная стоимость составляет 114 250 рублей. 

Ответчиком заключение о рыночной стоимости не оспорено, иной оценки не представлено.

Спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Иного имущества, на которое, в силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первоочередном порядке, у должника не установлено.

Доказательств того, что расположенное на земельном участке недвижимое имущество, является единственным для проживания ответчика и других собственников земельного участка, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иного способа исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 7700 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2025 года, возбужденного ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю.

После принятия решения суда об обращении взыскания на ? доли земельного участка, принадлежащей ФИО2 оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 9 000 рублей на проведение экспертизы по оценке стоимости земельного участка суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 9 000 рублей подтверждается платежными документами ООО «Эксперт-СМ»: квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025 года – 6 000 рублей (том 1 л.д.108); квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2025 года – 3 000 рублей.

С учетом принципа добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки в размере 9 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № от 03.12.2024 года (том 1 л.д.5), доверенности № от 17.01.2024 года (том 1 л.д.233-234).

Оплата услуг представителя осуществлена ФИО1 в размере 22 000 рублей, что подтверждается расписками, согласно которым ФИО5 получила и ФИО1 денежные средства: 7 000 рублей – расписка от 10.01.2025 года (том 1 л.д. 6); 12 000 рублей – расписка от 08.08.2025 года (том 2 л.д.17); 3 000 рублей – расписка от 01.11.2025 года.

Таким образом, расходы истца на представителя составили 22 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ему процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 22 000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование неимущественного характера – обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? доли земельного участка, с кадастровым номером 24:40:0290201:6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 7700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> (паспорт №) по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2025 года, возбужденному ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке имущества в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 34 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года