УИД №

Дело № 2-147/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи Белоусовой У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "ДК Приокского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "ДК Приокского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками общей долевой собственности квартиры № многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении УК «Домоуправляющая Компания Приокского района» в соответствии с информацией указанной на сайте 

<

данные изъяты>. В настоящий момент УК «Домоуправляющая Компания Приокского района» является АО «ДК Приокского района» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно передано АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» заявление по факту протечек крыши над квартирой, в результате которых происходит периодическое затопление квартиры на протяжении многих лет. По факту обращения инженером АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» было проведено обследование квартиры и составлен акт о причинённом ущербе. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов): 

Комната S=16,9 м^2, выявлены следы пролития на потолке (обои улучшенного качества) S 

Наблюдаются следы пролития и отслоение обоев (улучшенного качества) на стене S 

Прихожая S=9,8 м^2. выявлены следы пролития и деформация натяжного полотна S 

Наблюдаются следы пролития на стенах (обои улучшенного качества) S 

Встроенный шкаф S=1,6 м^2. выявлено отслоение обоев улучшенного качества на стене и потолке S 

В п. 2 Акта указаны виды ремонтно-восстановительных работ: Заявка по ремонту кровли передана в подрядную организацию. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный Акт о причинном ущербе по факту затопления квартиры. В данном акте изложены следующие объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов): 

Комната S=16,9 м^2, выявлены следы пролития на потолке (обои улучшенного качества) S 

Наблюдаются следы пролития и отслоение обоев (улучшенного качества) на стене S 

Прихожая S=9,8 м^2. выявлены следы пролития и деформация натяжного полотна S 

Наблюдаются следы пролития на стенах (обои улучшенного качества) S 

Встроенный шкаф S=1,6 м^2. выявлено отслоение обоев улучшенного качества на стене и потолке S 

Кухня S=9,1 м^2, наблюдается отслоение обоев (улучшенного качества) S 

В п. 2 Акта указаны виды ремонтно-восстановительных работ: Заявка по ремонту кровли передана в подрядную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ. по средствам электронной связи «Телеграф онлайн» в адрес АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится осмотр квартиры после залива, специалистами экспертной организации, с просьбой прибыть на данный осмотр доверенному лицу от организации.

На данный осмотр со стороны АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» доверенное лицо не прибыло. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно передано АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры из-за протечки крыши. Стекшей водой было залито помещение прихожей (полностью) и примыкающая к нему стена кухни (частично), а также пострадала стена жилой комнаты. 

По факту обращения инженером АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» было проведено обследование квартиры и составлен акт о причинённом ущербе. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов): 

Комната S=16,9 м^2, выявлены следы пролития на потолке и образования плесени на потолке (обои улучшенного качества) S 

Прихожая S=9,8 м^2. выявлены следы пролития и деформация натяжного полотна S 

Наблюдаются следы пролития на стенах (обои улучшенного качества) S 

Встроенный шкаф S=1,6 м^2. выявлено отслоение обоев на стене (обои улучшенного качества) на стене и потолке S 

Кухня S=9,1 м^2, наблюдается отслоение обоев и образование плесени (обои улучшенного качества) S 

В п. 2 Акта указаны виды ремонтно-восстановительных работ: Заявка по ремонту кровли передана в подрядную организацию. 

Как установлено комиссией в составе инженера ФИО3 причиной залива явился (ась): Течь кровли, произошедшая по вине АО «ДК 

<

адрес>», что подтверждается выше перечисленными Актами, подписанными собственником ФИО1 и представителем АО «ДК Приокского района» ФИО3

Собственником квартиры ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) кв. №, предшествующее заливам, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) по 

<

адрес> был заключен договор с экспертной организацией ООО «Профлидер». Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ о стоимости поврежденного имущества прилагается к иску.

В процессе осмотра Специалистами помещений квартиры № установлено наличие и характер дефектов, обусловленных заливами, которые происходили с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Определена площадь конструктивных элементов квартиры, зафиксированы дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры: следы высохшей влаги имеют другой оттенок и отчетливо видны на отделочных покрытиях стен и потолков, что существенно влияет на эстетические и конструктивные свойства элементов отделки. Также определены необходимые мероприятия по устранению последствий залива.

На момент осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по 

<

адрес> ремонтные работы после заливов, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнялись. 

Во время проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, были обнаружены следы грибковых биопоражений чёрного цвета (предположительно плесень). 

Грибковые биопоражения оказывают токсическое воздействие на организм человека и являются причиной возникновения аллергических реакций, заболеваний кожи и дыхательных путей - нарушает требования п.2.7 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», нарушает требования п1 ст.10 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.2 СН 304-65 «Указания об ограничении применения штукатурки в строительстве».

Отделка помещений квартиры № на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

Жилая комната № (Фото №).

стены - обои улучшенного качества;

потолок - обои улучшенного качества, по периметру установлен плинтус из пенополистирола;

пол - линолеум, по периметру смонтирован деревянный плинтус;

дверь - из массива дерева с элементами остекления.

На момент осмотра зафиксированы в Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ следующие повреждения отделочных покрытий, полученные в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

1.1 Отделочное покрытие потолка

отслоения обойного покрытия на потолке - не соответствует п. № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №);

следы высохшей влаги характерного желто-коричневого цвета на поверхности обойного покрытия потолка и на поверхности основания под отделочное обойное покрытие потолка - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)»; п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, неустранимый (Фото №);

нарушения целостности (отслоение, растрескивание) основания под отделочное покрытие потолка - не соответствует п. 7.5.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №).

1.2 Отделочное покрытие стен

вздутия и отслоения отделочного обойного покрытия стен - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №);

следы высохшей влаги характерного желто-коричневого цвета на поверхности обойного покрытия стен и на шпаклевочном слое под отделочным обойным покрытием стен - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)»; п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, неустранимый (Фото №).

Прихожая (Фото №).

стены - ПВХ панели на высоту 980 мм, обои улучшенного качества;

потолок - тканевый натяжной S =6.98 м^2, обои улучшенного качества S = 4.11 м^2, по периметру смонтирован плинтус из пенополистирола.

пол - керамическая плитка, по периметру смонтирован ПВХ плинтус;

дверной проем - декоративная арка из МДФ с покрытием из полимерной пленки;

двойная: металлическая; металлическая с внутренним утеплением.

На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения отделочных покрытий, полученные в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

1.1 Отделочное покрытие потолка

следы высохшей влаги характерного желто-коричневого цвета на поверхности натяжного потолка из тканевого материала. Дефект малозначительный, неустранимый (Фото №).

1.2 Отделочное покрытие стен

вздутия и отслоения отделочного обойного покрытия стен с левой стороны арки дверного проема на стене в осях 3/Б-В - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №);

фрагментарное отслоение основания под отделочное обойное покрытие стен левой стороны арки дверного проема на стене в осях 3/Б-В - не соответствует п. 7.6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №); 

следы высохшей влаги характерного желто-коричневого цвета на поверхности обойного покрытия стен - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №);

следы высохшей влаги характерного желтоватого цвета на поверхности отделочного покрытия стен из ПВХ панелей - не соответствует п.4.1.2, п 4.1.3 ГОСТ 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №);

в результате воздействия влаги на декоративную арку дверного проема произошло нарушение целостности неподвижного соединения элементов арки, а также нарушение целостности (растрескивание) декоративного элемента арки, что повлияло на ухудшение функционального назначения, утрачены также эстетические свойства. Дефект малозначительный, неустранимый (Фото №).

Встроенный шкаф (Фото №). 

стены - обои улучшенного качества;

потолок - сборный подвесной из фанерного листа, обои улучшенного качества, по периметру установлен плинтус из полистирола;

пол - линолеум, по периметру смонтирован ПВХ плинтус;

дверной проем - декоративная арка из МДФ с покрытием из полимерной пленки.

На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения отделочных покрытий, полученные в результате заливов, произошедших в период с апреля 2022 г. по март 2023 г.

1.1 Отделочное покрытие потолка

следы высохшей влаги характерного желто-коричневого цвета на поверхности обойного покрытия потолка - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №);

зафиксировано биопоражение чёрного цвета, предположительно плесень на внутренней поверхности отделочного обойного покрытия потолка и на поверхности фанерного листа под отделочным обойным покрытием потолка. Грибковые биопоражения оказывают токсическое воздействие на организм человека и являются причиной возникновения аллергических реакций, заболеваний кожи и дыхательных путей - нарушает требования п.2.7 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», нарушает требования п1 ст.10 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефект критический, устранимый (Фото №).

1.2 Отделочное покрытие стен

отслоения отделочного обойного покрытия стен в осях 1/В, 1-2/В. - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект значительный, устранимый (Фото №);

зафиксирована деструкция отделочного обойного покрытия стен, в результате неоднократного длительного воздействия влаги. Дефект малозначительный, неустранимый (Фото №);

в результате воздействия влаги на декоративную арку дверного проема произошло отслоение защитного покрытия арки из полимерной пленки, а также нарушение целостности неподвижного соединения элементов арки, что повлияло на ушудшение функционального назначения, утрачены также эстетические свойства. Дефект малозначительный, неустранимый (Фото №).

Кухня (Фото №).

стены - в зоне гарнитура фартук из керамической плитки; обои улучшенного качества; углы декорированы искусственными кирпичиками из гипса. 

потолок - декоративная плитки из пенополистирола, по периметру смонтирован плинтус из пенополистирола;

пол - керамическая плитка, по периметру смонтирован ПВХ плинтус;

дверь - деревянная с остеклением.

На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения отделочных покрытий, полученные в результате заливов, произошедших в период с апреля 2022 г. по март 2023 г.

1.1 Отделочное покрытие стен

отслоения отделочного обойного покрытия стены над кухонным гарнитуром - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №);

зафиксировано биопоражение чёрного цвета, предположительно плесень на внутренней поверхности отделочного обойного покрытия стен и на поверхности основания под отделочным обойным покрытием стен. Грибковые биопоражения оказывают токсическое воздействие на организм человека и являются причиной возникновения аллергических реакций, заболеваний кожи и дыхательных путей - нарушает требования п.2.7 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», нарушает требования п1 ст.10 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефект критический, устранимый (Фото №);

следы высохшей влаги характерного желто-коричневого цвета на внутренней поверхности обойного покрытия стен и на поверхности основания под отделочным обойным покрытием стен - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)»; п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, неустранимый (Фото №);

штучное отслоение элементов отделочного покрытия из декоративных гипсовых плиток - не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)». Дефект малозначительный, устранимый (Фото №).

По результатам осмотров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и изучению предоставленных материалов, специалистами определен перечень пострадавших в результате пролива помещений квартиры №, установлены возникшие дефекты и повреждения строительных материалов и конструкций, а также сделаны соответствующие выводы о качественных характеристиках материалов и уровне отделки, предшествующей проливу. В результате были определены необходимые мероприятия по выполнению ремонтно-восстановительных работ.

Полученные результаты приведены в Таблице № (Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ). Ремонтно-восстановительные работы, определенные специалистами, направлены исключительно на устранение последствий проливов, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире №, расположенной по 

<

адрес>.

Для определения стоимости работ и материалов специалистами принято решение применить ресурсно-индексный метод расчета. Локальный сметный расчет приведен в Приложении № Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ.

Во время исследования установлено, что в результате заливов, происходящих в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., произошло повреждение движимого имущества в квартире №, расположенной по 

<

адрес>. В результате залива повреждения получил вертикальный пылесос Tefal Air Force Serenity (№). 

В результате осмотра установлено, что представленное на осмотр изделие (вертикальный пылесос Tefal Air Force Serenity) имеет видимые признаки воздействия воды и испарений, а именно подтеки, следы высохшей влаги на пластиковом корпусе. Изделие подверглось длительному воздействию влаги и испарений, в следствии чего утратило свои эксплуатационные характеристики - отказ работоспособности. 

Собственник ДД.ММ.ГГГГ обратился в специализированный сервисный центр для произведения ремонта и восстановления работоспособности вертикального пылесоса Tefal Air Force Serenity, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № от ООО «Симона - СЦ».

Стоимость установления причины утраты работоспособности и восстановительного ремонта составила 9 100 рублей, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № от ООО «Симона - СЦ», а также кассовые чеки об оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, а также факты, установленные в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объекта - исследуемых помещений квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, специалисты пришли к выводу о том, что в результате проливов, происходящих в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., получены повреждения (дефекты) отделочных покрытий потолков и стен в помещениях квартиры № расположенной на №-ом этаже. Также залив нанес повреждения движимому имуществу в квартире №. В результате залива пострадал вертикальный пылесос Tefal Air Force Serenity (№).

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливам, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры № по 

<

адрес> составляет: 394 967 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек, в т.ч. НДС.

Ущерб, причиненный движимому имуществу в результате заливов, происходящих в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры № по 

<

адрес> составляет 9 100 (девять тысяч сто ) рублей 00 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного сервиса «ГИС ЖКХ» была направлена жалоба (№) в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по вопросу неисправного технического состояния кровли над квартирой. По факту рассмотрения обращения на основании п. 2 ст. 60 Федерального Закона № 248 - ФЗ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области АО «Домоуправляющей компании Приокского района» объявлено предостережение о недопустимости нарушений лицензионных требований и принятии мер по их устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, АО «ДК Приокского района» никаких ремонтных работ по устранению протечки крыши не произвело.

Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу собственникам ФИО1 и ФИО2, является АО «Домоуправляющая Компания Приокского района». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика нарочно передана претензия с требованиями о возмещении ущерба собственникам квартиры, причиненного в результате залива и возмещении расходов на уплату услуг экспертной организации ООО «Профлидер». Требования, изложенные в досудебной претензии Ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

Таким образом, с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу собственников квартиры ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) кв. №, предшествующее заливам, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

адрес>. в размере 394 967 (Триста девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

С АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу собственников квартиры ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

адрес>. в размере 9 100 (Девять тысяч сто) рублей.

Вместе с тем стоимость услуг ООО «Профлидер» по исследованию квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба движимому имуществу, и подготовке заключения составила 30 000 рублей 00 копеек. Данные расходы являются убытками и должны подлежать возмещению в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), поскольку собственники квартиры были вынуждены понести указанные расходы для восстановления своего права, нарушенного Домоуправляющей компанией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Считаем, что оплаченная стоимость по договору возмездного оказания услуг №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию и определению восстановительного ремонта должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ежемесячно устанавливается плата Истцам за содержание жилого помещения. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. плата за содержание жилого помещения составляла 2091 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. плата составила 2217 рублей.

В приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки с момента обращения жильца.

Принимая во внимание, что обращение Истцов о проведении ремонтных работ должно было быть удовлетворено Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 221, 94 рублей.

В связи с изложенным, с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 и ФИО2, подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителей в размере 27 221, 94 (двадцать семь тысяч двести двадцать один) рублей 94 копеек.

Следовательно, цена иска составляет: 461 289,51 рублей (394 967,57 + 9 100 + 30 000 + 27 221, 94).

Причиненный моральный вред истцы оценивают в 20 000 рублей.

С АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд: 

Обязать Ответчика устранить течь кровли, произвести ремонтные работы кровли в доме, расположенном по 

<

адрес> 

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) квартиры в размере 197 483, 76 (сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) квартиры в размере 197 483, 76 (сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате заливов, в размере 9 100 (Девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату исследования стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) ООО «Профлидер» в размере 30 000 (Тридцать) тысяч рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 610,98 (тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО2, неустойку в размере 13 610,98 (тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66,51 (шестьдесят шесть) рублей 51 копеек (3 % от суммы платы) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО2, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания»; производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО4 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 197 483, 76 (сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 197 483, 76 (сто девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате заливов, в размере 9 100 (Девять тысяч сто) рублей; убытки в виде расходов на оплату исследования стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) ООО «Профлидер» в размере 30 000 (Тридцать) тысяч рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 47189,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28747,1 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истцов об обязании ответчика устранить течь кровли, произвести ремонтные работы кровли в доме, расположенном по 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО4 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес> в размере 226428 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате заливов, в размере 9 100 (Девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату исследования стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние) ООО «Профлидер» в размере 30 000 (Тридцать) тысяч рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку законного требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65244,08 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку законного требования потребителя из расчета 73 рублей 56 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на изготовление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителей на общую сумму 120 683 рублей. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Приокского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, просила в случае удовлетворения требований истцов снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17 т.1).

АО «Домоуправляющая компания Приокского района» является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-171 т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив из-за течи кровли, что подтверждается актами о причиненном ущербе (л.д. 28-31 т. 1).

Для определения стоимости затрат на восстановление квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Профлидер» (л.д. 56-153 т. 1).

Согласно заключению специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу истцов в квартире №, расположенной по 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние) предшествующее заливам, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № по 

<

адрес> составляет 394967 рублей 57 копеек; ущерб, причиненный движимому имуществу в результате заливов, происходящих в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № по 

<

адрес> составляет 9100 рублей.

Не согласившись с выводами представленного истцом заключения, представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.162-164 т.1). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК» (л.д.197-209).

Согласно выводам заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ПЭК» стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, пострадавшей в результате течи кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 215213 рублей. 

С целью определения ущерба на текущий момент по делу назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры, после пролива, расположенной по 

<

адрес> на дату составления экспертизы составит 226 428 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы, определившей стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Вектор» суд не находит.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры 

<

адрес>, в период с апреля 2022 года по март 2023 года, произошло в результате того, что АО «Домоуправляющая компания Приокского района» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в частности ненадлежащего обслуживания общего имущества кровли жилого дома. В результате чего наступили вышеуказанные последствия в виде причинения истцу имущественного ущерба.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по возмещению вреда, причиненного в результате пролития квартиры по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению; с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 226428 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истцов, как потребителей, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В связи с пролитием квартиры, вызванным ненадлежащим исполнением АО «Домоуправляющая компания Приокского района» своих обязательств по содержанию и эксплуатации жилого дома, истцам причинены нравственные страдания. С учетом степени вины и характера, причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащую взысканию в пользу истцов в размере 20 000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилого помещения составляет 2217,07 рублей. Истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактиечского исполнения требований, однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истцов согласно долям в праве собственности подлежит взысканию неустойка в размере 2217,07 рублей, то есть по 1108,54 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, будет составлять 124322,54 ((226428+20000+2217,07) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующие мотивы его снижения ответчиком не приведены.

В связи с проливом квартиры также пострадала бытовая техника - вертикальный пылесос TefalAirForceSerenity (№), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 9100 рублей. Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 20000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-231 т. 2).

Между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98000 рублей и оплачен истцами в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-235 т. 2).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Истцом оплачены услуги по независимой оценке ущерба ООО «Профлидер» в размере 30000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ и актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 т.1) и подлежат возмещению в полном объеме.

Также судом разрешается вопрос о возмещении ООО «ЭПЦ «Вектор» расходов на проведение экспертизы, в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор». Оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Домоуправляющая компания Приокского района».

Экспертиза по делу была проведена, в суд представлено заключение эксперта, вместе с тем оплата экспертизы не была произведена.

Согласно заявлению ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. 

Принимая во внимание, что иск в части возмещения ущерба удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с АО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5786 рублей 45 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДК Приокского района" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 226428 рублей, неустойку в размере 2217,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 124322, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 рублей.

Взыскать с АО "ДК Приокского района" в пользу ФИО1 стоимость ремонта пылесоса в размере 9100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "ДК Приокского района" в доход государства государственную пошлину в размере 5786,45 рублей.

Взыскать с АО "ДК Приокского района" в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.