мировой судья Кузнецова О.В. № 1-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сенгилей 25 декабря 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Нягусева Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Шамова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В, апелляционной жалобе защитника Шамова А.И. на приговор мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 23.11.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов. Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с ФИО1

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ***, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. просит приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов указывает, что мировой судья назначил ФИО1 несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующее по своему размеру содеянному. 

В апелляционной жалобе защитника Шамов А.И., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также не было учтено, что инициатором конфликта является потерпевший *** Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просил приговор отменить с прекращением уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции:

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Сенгилеевского района Нягусев Д.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Защитник Шамов А.И. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, дело прекратить за примирением сторон, возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Потерпевший *** и свидетели ** и **, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду причину их не явки, заявлений и ходатайств об отложении дела от них не поступило. 

В силу ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство было проведено мировым судьей в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью *** основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым сидел на скамейки возле гаража, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на улицу вышел ***, проживающий по соседству в доме № В руках *** находилась штыковая лопата и трость. *** стал ругаться грубой нецензурной бранью на него (ФИО1) и нанес ему один удар железной частью лопаты по голове. Он оттолкнул от себя ***, вследствие чего, последний упал на землю и у *** слетели протезы с ног, а лопата упала на землю. Он взял с земли лопату и нанес ею два удара по голове и один удар по спине ***, который отползал от него в сторону дома. Он знал *** как жителя 

<

адрес> и ему было известно, что *** является инвалидом 

<

данные изъяты>. За то, что *** нанес ему один удар лопатой по голове, последний был осужден и подвергнут наказанию в виде обязательных работ. 

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ***, который в суде первой инстанции показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел ко двору, возле его гаража на скамейки сидел ФИО1 и распивал спиртные напитки. Он (***) по этому поводу сделал ФИО1 замечание, в связи с чем, последний начал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Разозлившись, он подошел поближе к ФИО1 и нанес ему железной частью лопаты последнему один удар в область головы. ФИО1 толкнул его, отчего он упал на землю и с его ног слетели протезы, при этом лопата выпала из его рук. Он начал отползать на четвереньках к калитке своего дома и в это время ФИО1 нанес ему железной частью лопаты два удара по голове и один удар по спине. Он заполз за калитку своего дома и закрыл ее на крючок. Зайдя в дом, он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в ГУЗ ФИО2. (л.д. 98-99)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *** у суда апелляционной инстанции не имеется. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. 

Все доказательства, приведенные в приговоре согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем мировой судья мотивированно счет их достаточными для принятия решения по делу, положив их в основу приговора, правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

После анализа доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в указанном преступлении. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с чем, сомнений в законности и обоснованности приговора мирового судьи, не имеется. 

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом нарушений положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, считает, что приговор от 23.11.2017 соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

На основе исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную уголовно-правовую оценку, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе они не оспариваются. 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. 

При этом, суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания. 

Выводы суда относительно назначенного наказания мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шамова А.И. о том, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, также не состоятельны. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела, в том числе, как действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. 

Кроме того, принимая решение, следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка действиям ФИО1, который совершил общественно опасное деяние в отношении инвалида 

<

данные изъяты>, с применением штыковой лопаты и нанесением ударов в область головы и спины. При этом, кроме принесенных извинений, других каких-либо конкретных действий, чтобы загладить причиненный вред перед потерпевшим осужденным ФИО1 предпринято не было. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а следовательно не находит оснований и для отмены приговора и применения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Сенгилеевского судебного района, судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 23.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.А. Дементьева