№2-696/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 125100 рублей, неустойку в размере 243945 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 25000 рублей, из них: юридические услуги в размере 15000 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 62550 рублей, всего – 466595 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца Nissan«Serena» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, на момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ3110 ФИО2, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия между А.В. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» оставил данное заявление без удовлетворения. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС Nissan «Serena» государственный регистрационный знак № с учётом его износа и технического состояния составляет 125100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», согласно которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 125100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей. АО «АльфаСтрахование» оставил данную претензию без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представило суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, за необоснованностью заявленных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, на личном участии не настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральном законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года №433-П. 

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Nissan«Serena» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего А.В. под управлением ФИО2

Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются представленными истцом документами. 

Виновником ДТП был признан ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия между А,В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АЛ «АльфаСтрахование», страховой полис № 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» оставил данное заявление без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС Nissan«Serena»г/н № с учётом его износа и технического состояния составляет 125100руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», согласно которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 125100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения и понесенных затрат в полном объеме на момент подачи искового заявления ответчиком в суд не представлено. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. 

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Технология».

Согласно заключению эксперта ООО «Технология» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan «Serena» государственный регистрационный знак М003АН102rus с учётом износа составила 116000 рублей.

Согласно п.3.5 положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между отчётами ИП П.В. и ООО «Технология» 9200 руб. это 7,35%, то есть предел погрешности не превышает 10%.

Изучив экспертное заключение ИП П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отчет составлены с учетом цен, действующих в регионе, содержат ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 125100 рублей.Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125100 рублей, которое ответчиком не было возмещено, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом названных норм права, а также невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за 195 дней в размере 243945 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 125000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 62550 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что согласно ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика АО «АльфаСтрахование» которое не освобождено от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 125100 (сто двадцать пять тысяч сто) рублей, сумму неустойки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 62550 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Верно. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-696/2019 Давлекановского районного суда РБ