УИД 72RS0012-01-2020-000344-90

№ 2а-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (далее – инспекция) обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ФИО1 состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. ФИО1 не исполнил обязанность по своевременной уплате страховых взносов за 2010-2015 годы, в связи с чем, произведено начисление пени. В адрес ответчика Межрайонной инспекцией направлено требование об уплате пени по страховым взносам № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность по страховым взносам по пени не уплачена и составляет: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3361 руб. 54 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1003 руб. 85 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 183 руб. 84 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 367 руб. 70 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 936 руб. 70 коп. Инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя сбоем в программном обеспечении. Определением мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Просит восстановить пропущенный срок в связи со сбоем программного обеспечения, взыскать с ФИО1 задолженность по пени по страховым взносам всего в размере 5 853 рублей 63 копеек, в том числе задолженность:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3361 рубль 54 копейки;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1003 рубля 85 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 183 рубля 84 копейки; 

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 367 рублей 70 копеек, 

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 936 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела. 

В судебное заседание представитель административного истца, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.50,54,58). В ходатайстве, представленном суду, представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает позицию относительно заявленных требовании (л.д.60).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры к извещению, но судебное извещение не вручено (л.д.51,59). 

Как следует из ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

По запросу суда получены сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически на территории района не проживает (л.д.37,39,56).

При таких обстоятельствах суд находит ФИО1 извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, в силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ – в силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком страховых взносов (л.д.10-11).

В связи с неуплатой в установленные законом сроки страховых взносов за 2010-2015 годы, административному ответчику направлено требование об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

В установленный срок ФИО1 требования по уплате налога не исполнил.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В требованиях № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пеней, подлежащих уплате, превысила 3 000 рублей.

С учётом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием срок уплаты определён до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа, датированным ДД.ММ.ГГГГ одновременно с которым подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д.23,45). Данное определение обжаловано не было.

Следуя правой позиции, закреплённой в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока (спустя более двух лет) с момента вынесения определения мировым судьёй.

Сбой программного обеспечения, указанный административным истцом в качестве обоснования пропуска срока (как к мировому судье, так и в районный суд), суд не признает как уважительную причину, поскольку данное обстоятельство не подтверждается приложенными материалами дела, достоверных и достаточных доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением, в том числе после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суду не представлено. Иных причин административным истцом указано не было. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением инспекция утратила право на взыскание налога с пропуском установленного шестимесячного срока, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При подаче налоговым органом в суд административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске ему отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с административного истца и административного ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 5853 рубля 63 копейки, в том числе задолженность:

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3361 рубль 54 копейки;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1003 рубля 85 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 183 рубля 84 копейки; 

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 367 рублей 70 копеек, 

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 936 рублей 70 копеек, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 28.09.2020.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в дело № 2а-166/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Решение не вступило в законную силу .