судья Мраморова Н.Н. 

дело №22-4095/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 

16 октября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О., 

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Сохина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Лобанова Б.В. (с возражениями на них со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Сохина Ю.В.) - на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2025 года, которым

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Н.Новгорода, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 02 года с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства; в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ, постановлено обязать осужденную ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ; в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; в соответствии с требованиями ст.36 ч.2 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденной ФИО2 из исправительного центра; судьба вещественных доказательств определена.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и письменных на них возражений, заслушав выступления явившихся сторон и проверив представленные материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 была признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ей 02 октября 2024 года на территории Канавинского района г.Н.Новгорода при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя свой собственный анализ положений действующего уголовного закона, не соглашается с решением суда в связи чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Осужденная обращает внимание на признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, указывает на свое активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, заявление ей ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также на факт того, что возместила потерпевшей стороне моральный вред в размере одного миллиона рублей. Осужденная также обращает внимание на учет судом ряда обстоятельств, смягчающих ее наказание, и делает вывод о том, что суд при назначении ей наказания необоснованно не нашел оснований для применения в ее отношении положений ст.73 УК РФ. По мнению ФИО1, погибшим в результате ДТП ФИО9 был нарушен скоростной режим, что заключалось в движении его мотоцикла со скоростью около 130 км/ч, что усугубило последствия аварии. По мнению осужденной, данное обстоятельство может быть признано судом в качестве смягчающего наказание. Также считает, что суду надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по мнению осужденной, суд не в полной мере учел данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Приводит сведения о том, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроена в должности инструктора по скалолазанию, работает с детьми, имеющими особенности развития, является волонтером центра поддержки семьи, где оказывает помощь молодым людям с особенностями развития, также является волонтером по оказанию помощи участникам СВО. Указывает на то, что наказание в виде принудительных работ не позволит ей заниматься трудовой и волонтерской деятельностью. Подводя итоги, осужденная просит приговор суда в ее отношении изменить, смягчить назначенное наказание и назначить ей наказание в виде условного лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Защитник осужденной - адвокат Лобанов Б.В. - в своей апелляционной жалобе также не соглашается с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Защитник, приводя свой собственный альтернативный анализ норм действующего уголовного закона, также обращает внимание на признание осужденной вины, оказание ей содействия следствию путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, позволивших установить истину по делу, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, при этом по делу был установлен ряд смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. На основании указанных доводов защитник делает вывод о том, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника выражает мнение о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора. Опровергает доводы осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства превышение скорости погибшим ФИО9, поскольку согласно заключению эксперта ФИО9 даже при скорости 80 км/ч не смог бы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Считает возмещенный ей со стороны осужденной моральный вред в размере одного миллиона рублей неполным его возмещением, поскольку в результате преступления она лишилась своего единственного сына, а ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Сохин Ю.В. - в своих письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника аналогичным образом выражает мнение о законности приговора, в том числе в части справедливости назначенного осужденной наказания, и считает необоснованными доводы апеллянтов о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства превышение скорости погибшим ФИО9 Также просит приговор суда оставить без изменения.

Иных жалоб, представлений и возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

Все стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденная ФИО1, не ограниченная в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции была извещена надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание явилась, пояснив, что к нему готова, об отложении не ходатайствовала; дело с согласия явившихся сторон рассмотрено при состоявшейся явке. По ходатайству осужденной для защиты ее законных прав и интересов в судебное заседание был допущен защитник по соглашению сторон в лице адвоката Худяковой О.В.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Худякова О.В. солидарно поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили приговор суда первой инстанции изменить по их доводам, назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы;

- прокурор Курахтанова М.О. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Сохин Ю.В. - напротив, солидарно указали на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просили оставить его без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лобанова Б.В. просили оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, осведомленность о последствиях такого ходатайства, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденная согласилась в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.8 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденной наказание соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, непосредственно из текста описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ряд обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Одновременно судом первой инстанции было правильно констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО4 и адвоката Лобанова Б.В., суд правомерно и в соответствии с требованиями законодательства не учел в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, не известных органам предварительного расследования и имеющих значение для раскрытия и расследования инкриминируемого преступления, ФИО4 в ходе следственных действий по уголовному делу не сообщала; преступление было совершено ей в условиях очевидности и было выявлено правоохранительными органами самостоятельно.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, того, что погибшим ФИО9 был нарушен скоростной режим, что заключалось в его движении со скоростью 130 км/ч, что, по мнению осужденной, усугубило последствия дорожно-транспортного происшествия и является основанием для дополнительного применения в ее отношении смягчающего наказание обстоятельства, как п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Предполагаемая защитой потенциальная возможность избежать столкновения транспортных средств или смягчить последствия ДТП при условии соблюдения транспортным средством (мотоциклом) под управлением потерпевшего скоростного режима не имеет юридического значения в рамках установления истины по настоящему уголовному делу, поскольку ФИО9, во-первых, в любом случае имел приоритет при движении по траектории, пересекающейся с автомобилем под управлением осужденной, а, во-вторых, не имел технической возможности избежать столкновения, при этом возможное превышение им установленного лимита скорости само по себе не дает оснований к дополнительному признанию наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном суд апелляционной инстанции дополнительно констатирует, что поскольку согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) – доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции о ее виновности, не могут быть основаниями для какого-либо вмешательства в приговор правами суда второй инстанции.

Признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а также констатация отсутствия в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивированы.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденной преступления, обстоятельств содеянного, а также характеризующих ФИО1 данных, вследствие чего аргументировано констатировал в приговоре необходимость исправления осужденной исключительно путем назначения ей основного наказания в виде реального лишения свободы с его последующей заменой принудительными работами и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом изложенного, назначенное осужденной окончательное наказание, как основное, так и дополнительное, не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

С выводами суда первой инстанции по вопросу о наказании суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденной наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом в качестве смягчающих наказание, но подлежали учету в качестве таковых, не установлено.

Ряд положительно характеризующих ФИО1 документов, приобщенных стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции, - также принимаются во внимание, однако признаются не меняющими общественной опасности преступления или оценки личности осужденной до степени, делающей необходимым апелляционное вмешательство в приговор суда относительно вида или размера назначенного наказания.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре допущено не было. Таким образом, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Лобанова Б.В. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Канавинского районного суда от 23 июля 2025 года в отношении Чистовой ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Лобанова Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Н.Е. Березин