Дело №10-13/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 10 октября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Сушковой Ю.А., подсудимого Нарбатовича В.И., защитника – адвоката Сугаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сугаковой А.Б., апелляционную жалобу подсудимого Нарабатовича В.И. с дополнениями к ней

на приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2022 года в отношении:

Нарбатовича Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

06.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Беловского городского суда от 11.10.2017 заменено наказание на 1 год 11 месяцев лишения свободы;

12.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.05.2016, 15.11.2016) общий срок 1 год 5 месяцев лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 25.03.2021.

06.03.2018 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2017) общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 10.01.2019 условно-досрочно с заменой неотбытого срока ограничения свободы на срок 4 месяца 12 дней. Наказание отбыто 06.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2022 года Нарбатович В.И. осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор суда и назначить наказание в виде колонии- поселении или часов отработки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, так как ухудшилось состояние его здоровья, с учетом его поведения до и после совершения преступления, его возраста, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд учел наличие рецидива по судимостям небольшой тяжести; а также просит отменить приговор мирового судьи ввиду необоснованного указания во вводной части приговора погашенных судимостей от 06.05.2016 и 12.12.2017. 

В апелляционной жалобе адвокат Сугакова А.Б. просит изменить приговор суда вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гвоздева А.В. просит апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, адвокат Сугакова А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав участников процесса, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вина ФИО1, кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст. ст.314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания не являются состоятельными.

Вид и размер наказания осужденному определен мировым судьей в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 248-249) мировой судья тщательно исследовал данные о личности ФИО1, в частности его удовлетворительную характеристику, данные о состоянии его здоровья, семейное положение и учел их при назначении наказания. 

Мировым судьей установлено и обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких лиц (отца, имеющего инвалидность), осуществление за ним ухода, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом для подсудимого наказании, принесение потерпевшим извинений. 

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, а также обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сугаковой А.Б., положительная характеристика с места жительства не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо не указанных в законе, суд не находит, поскольку по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств, смягчающими не противоречит закону. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания мировым судьей избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, каковым является лишение свободы.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, мировой судья сослался на необходимость учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то что более мягкий вид наказания не достигнет цели наказания, пришел к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При этом, мировой судья также учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, т.е. ФИО1 совершены однородные преступления, против здоровья человека в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы. 

Вопреки доводам ФИО1 и защитника, суд согласен с доводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. 

Доводы ФИО1 о необоснованном учете при назначении наказания рецидива преступлений и указании во вводной части приговора непогашенных судимостей необоснованны, поскольку на момент совершения преступлений 07.12.2020, 25.10.2021, 24.01.2022 судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.05.2016, 12.12.2017, а также Беловского районного суда Кемеровской области от 06.03.2018, с учетом отбытия наказания 06.05.2019, не погашены, а потому в силу ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. 

С учетом изложенного мировой судья обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим. 

Все иные доводы ФИО1 и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного. 

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и несправедливым по своему размеру признано быть не может.

Мировой судья обоснованно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сугаковой А.Б. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Третьякова Н.Н.