Дело № 2 –610/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В., 

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на стоянке магазина 

<

данные изъяты> в районе д.№ по 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госрегномер №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3 недель. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.11.2018 г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения(далее-ПДД), повлекшее причинение ФИО1 вреда здоровью. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что в результате получения травмы она, имея многочисленные проблемы со здоровьем, не смогла получать необходимое ей лечение. Будучи опекуном сына, которому нужен постоянный уход и лечение, она не могла должным образом оказывать ему помощь. После травмы она испытывала боли, ее передвижение было ограниченным и затруднено болезненными ощущениями. Ответчик после ДТП передал ей денежные средства в размере 15 000руб., которые она потратила на пользование услугами такси. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о слушании дела. Ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Дополнили, что ФИО2, выезжая со стояночного месте, допустил наезд на стоявшую неподалеку истицу, от чего та упала и получила травму. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в травмпункт у нее были обнаружены ушиб коленного сустава, она длительное время была вынуждена почти каждый ездить на перевязку, принимать лечение, ей удаляли гаматому. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. Не оспаривая своей вины в ДТП, указал, что, он готов осуществить истице выплату в пределах 30 тысяч рублей, с учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 15000 руб.,однако, истица требует большую сумму. Он в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением ключей, арендует одно торговое место, имеет доход около 20000 руб. в месяц. Жена не работает, так как их малолетний ребенок нуждается в уходе в связи с заболеванием. В собственности имеет автомобиль, которым управлял в момент ДТП, примерной стоимостью 400000 руб., и квартиру, в которой проживает. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 дополнил, что считает требования истца завышенными, указав, что грубая неосторожность самой истицы послужила одной из причин ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения. Ответчик после ДТП пытался загладить свою вину, передав после ДТП в качестве компенсации морального вреда 15000 руб., учитывая, что у потерпевшей были телесные повреждения в виде ушиба. Узнав, что истица проходила длительное лечение он хотел компенсировать моральный вред дополнительно, но истица сначала потребовала 150000руб., затем 200000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истицей ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в размере 200000 руб. Ответчик, не оспаривая своей вины в причинении нравственных и физических страданий, оспаривает размер компенсации.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При определении размера компенсации руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание: индивидуально-психологические особенности истица, ее возраст, характер физических и нравственных страданий ФИО1, получившей в результате ДТП телесные повреждения средней тяжести, учитывает, что истица длительное время находилась на амбулаторной лечении ; в связи с ушибом коленного и локтевого суставов была ограничена в движении, что затрудняло ей осуществление передвижения, ведения домашнего хозяйства, уход за опекаемым сыном; она длительное время испытывал физическую боль; до настоящее времени ощущает последствия травмы. 

Суд учитывает также степень вины причинителя вреда. Так, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждаются постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.11.2018., другими материалами дела, из которого следует, что только действия ФИО2 были причиной ДТП, в результате которого пострадала истица. Учитывает суд и иные обстоятельства, характеризующие имущественное положение ответчика, в частности, то, что хотя ответчик имеет имущество в собственности и постоянный доход, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает в связи с уходом за ребенком. 

Суд принимает во внимание и то, что ответчик передал истице сразу послу ДТП 15000 руб., в том числе и для компенсации морального вреда. Довод истца о том, что все они были потрачены на оплату услуг такси, которое ей было необходимо для поездок в лечебные учреждения для лечения в связи с травмой не основан на допустимых доказательствах. Кроме того, истица, в случае несения таких расходов, не лишена возможности получить страховое возмещение, так как ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО. 

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности не нашел подтверждения.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Истица не нарушила правила дорожного движения. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истица двигалась по территории стояки ТС, не оборудованной запрещающими знаками для движения пешеходов. Увидев, что автомобиль ответчика совершает движение, она остановилась. В это время, совершавший маневр, автомобиль наехал на нее. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд счиает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5672 руб. 92 коп.. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая 2000 руб., оплаченных за услуги представителя, суд считает, что размер данных судебных расходов, подтвержденных документально, отвечает требованиям разумности. Взыскивая расходы по составлению доверенности 1700 руб., суд учитывает, что доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить частично требование стороны истца об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера взысканной по настоящему делу суммы. Оснований на наложение ареста на автомобиль Форд Фокус, госрегномер О 767 ВК 68 не имеется, ввиду отсутствия сведений о собственнике и о соразмерности требуемой меры обеспечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204,213 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по составлению доверенности 1700 руб., оплата услуг представителя 2000 руб. 

В остальной части иска ФИО1. отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования- город Тамбов госпошлину в размере 300 руб. 

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда, наложив арест на имущество ФИО2 в пределах 53700 руб.

Решение в части принятия мер обеспечения подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2019г. 

Судья- Коломникова Л.В.