К делу №2-2420/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 08 ноября 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2014 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 419 000 рублей на срок до 06.07.2018 с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых (п.п.1-4 Индивидуальных условий кредитного договора). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 419 000 рублей. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается. В соответствии со ст.809, ст.810, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере — 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчица не представила. По состоянию на 31.08.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 03.07.2014 по 31.08.2017 составила 351 048 рублей 14 копеек, в том числе: 333 520 рублей 75 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 5 004 рубля 41 копейка - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 12 522 рубля 98 копеек - сумма задолженности по неустойке. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 339 777 рублей 46 копеек, в том числе: 333 520 рублей 75 копеек- сумма задолженности по основному долгу; 5 004 рубля 41 копейка - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 1 252 рубля 30 копеек - сумма задолженности по неустойке. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ранее Банк ВТБ (ПАО) для взыскания задолженности по вышеуказанному договору обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика, и 29.05.2018 Мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края вынесен соответствующий судебный приказ, однако из-за поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен, что подтверждается Определением об отмене судебного приказа от 12.07.2018. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 597 рублей 77 копеек, которые подлежат возмещению. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014 в размере 339 777 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 597 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности – ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Банк ВТБ».

В представленном в адрес суда заявлении представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2014, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014 по состоянию на 31.08.2017 в размере 339 777 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 597 рублей 77 копеек.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчицей иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 6 597 рублей 77 копеек по оплате государственной пошлины, подтвержденные представленным суду платежным поручением № от 03.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2014, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014 по состоянию на 31.08.2017 в размере 339 777 (триста тридцать девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек, в том числе: 333 520 рублей 75 копеек - сумму задолженности по основному долгу; 5 004 рубля 41 копейку - сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг; 1 252 рубля 30 копеек - сумму задолженности по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий