Судья Усынкина А.А. (№2-2146/2025)№33-1236/2026 (33-13248/2025)

УИД 52RS0007-01-2025-000454-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025года)

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанка России» к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Нижегородский центр безопасности», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанка России» (далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нижегородский центр безопасности» (далее- ООО ЧОП «НЦБ»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ЧОП «НЦБ» (заемщик) заключен кредитный договор [номер], путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Указанным заявлением ответчик ООО ЧОП «НЦБ» выразил согласие в получении кредита в сумме 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса, на срок 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 19,9 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка в размере 21,9 % годовых. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 3 886 757,38 руб. В качестве обеспечения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства [номер]П01 от 04.09.2023.

Кроме того, 12.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ЧОП «НЦБ» (заемщик) заключен кредитный договор [номер], путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Указанным заявлением ответчик ООО ЧОП «НЦБ» выразил готовность в получении кредита в сумме 13 700 000 руб., для целей развития бизнеса, на срок 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,81 % годовых. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 14 733 479,98 руб. В качестве обеспечения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства [номер]П01 от 12.12.2023.

Кроме того, 23.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ЧОП «НЦБ» (заемщик) заключен кредитный договор [номер]D52X80R9Q0AQ0UW3F, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Указанным заявлением ответчик ООО ЧОП «НЦБ» выразил согласие в получении кредита в сумме 5 000 000 руб., для целей развития бизнеса, на срок 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитования составляет 11 % годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования, процентная ставка составляла 15,14 % годовых. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 2 037 406,88 руб. В качестве обеспечения обязательств по данному договору заключен договор поручительства [номер]D52X80R9Q0AQ0UW3FП01 от 23.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель).

11.11.2024 ПАО «Сбербанк России» направлено ООО ЧОП «НЦБ» и ФИО1 требование (претензия) о возврате задолженности по кредитным договорам.

Данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО ЧОП «НЦБ», ФИО1 в солидарном порядке:

- задолженность по кредитному договору [номер] от 04.09.2023 в размере 3 886 757,38 руб., в том числе: неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7 089,21 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 37 035,58 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 152 637,45 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 3 689 995,14 руб.;

- задолженность по кредитному договору [номер] от 12.12.2023 в размере 14 733 479,98 руб., в том числе: неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 59 270,36 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 24 660,00 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 949 549,62 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 13 700 000,00 руб.;

- задолженность по кредитному договору [номер]D52X80R9Q0AQ0UW3F от 23.11.2022 в размере 2 037 406,88 руб., в том числе: неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 131,92 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 36 461,39 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 43 418,13 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 1 955 395,44 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 302 руб. (л.д. 4-9).

ФИО1 представлены возражения на исковое заявление (л.д. 170-171).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что являлся лишь номинальным директором ООО ЧОП «НЦБ», фактического управления и распоряжения денежным средствами Общества не осуществлял. Фактически он работал охранником в данном предприятии. Он согласился стать номинальным директором, поскольку нуждался в деньгах, а за это ему обещали заплатить. Не оспаривал, что кредитные договоры и договоры поручительства он подписывал сам.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию своего доверителя, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что договор поручительства с ФИО1 заключен, договор не оспаривают.

Представитель ответчика ООО ЧОП «НЦБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025года) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО ЧОП «НЦБ», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [номер] от 04.09.2023 в размере 3 886 757,38 руб., задолженность по кредитному договору [номер] от 12.12.2023 в размере 14 733 479,98 руб., задолженность по кредитному договору [номер]D52X80R9Q0AQ0UW3F от 23.11.2022 в размере 2 037 406,88 руб.

Взысканы с ООО ЧОП «НЦБ» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 151 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 151 руб. (л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания задолженности по кредитным договорам, судебных расходов с ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОП «НЦБ», действия ФИО1 при заключении договоров поручительства направлены на формальное соблюдение требований Банка (л.д. 199-200).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 04.09.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ЧОП «НЦБ» (заемщик) заключен кредитный договор [номер], путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Указанным заявлением ответчик ООО ЧОП «НЦБ» выразил согласие в получении кредита в сумме 5 000 000 руб. для целей развития бизнеса, на срок 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 19,9 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка в размере 21,9 % годовых. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 3 886 757,38 руб. (л.д. 118-126). В качестве обеспечения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства [номер]П01 от 04.09.2023 (л.д. 113-117).

Кроме того, 12.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ЧОП «НЦБ» (заемщик) заключен кредитный договор [номер], путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Указанным заявлением ответчик ООО ЧОП «НЦБ» выразил готовность в получении кредита в сумме 13 700 000 руб., для целей развития бизнеса, на срок 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,81 % годовых. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 14 733 479,98 руб. (л.д. 96-107). В качестве обеспечения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства [номер]П01 от 12.12.2023 (л.д. 90-95).

Кроме того, 23.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ЧОП «НЦБ» (заемщик) заключен кредитный договор [номер]D52X80R9Q0AQ0UW3F, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Указанным заявлением ответчик ООО ЧОП «НЦБ» выразил согласие в получении кредита в сумме 5 000 000 руб., для целей развития бизнеса, на срок 36 мес., процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитования составляет 11 % годовых, с даты прекращения периода льготного кредитования, процентная ставка составляла 15,14 % годовых. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 2 037 406,88 руб. (л.д. 66-80). В качестве обеспечения обязательств по данному договору заключен договор поручительства [номер]D52X80R9Q0AQ0UW3FП01 от 23.11.2022 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) (л.д. 58-65).

11.11.2024 ПАО «Сбербанк России» направлено ООО ЧОП «НЦБ» и ФИО1 требование (претензия) о возврате задолженности по кредитным договорам (л.д. 29-30).

Данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 329, 363, 434, 810, 811 ГК РФ, установив, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства, доказательств погашения суммы задолженности не имеется, Банком исполнены обязательства в полном объеме, ФИО1 в рамках договоров поручительства принял на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, удовлетворил исковые требования к ответчикам в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку соответчик ФИО1 в рамках соответствующих договоров поручительства ([номер]П01 от 04.09.2023, [номер]П01 от 12.12.2023, [номер]D52X80R9Q0AQ0UW3FП01 от 23.11.2022) принял на себя солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров, с учетом положений ч.1 ст. 363 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с ФИО1 и с ООО ЧОП «НЦБ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору [номер] от 04.09.2023 в размере 3 886 757,38 руб., задолженности по кредитному договору [номер] от 12.12.2023 в размере 14 733 479,98 руб., задолженности по кредитному договору [номер]D52X80R9Q0AQ0UW3F от 23.11.2022 в размере 2 037 406,88 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не несет ответственности по обязательствам заемщика ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 данного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу прямого указания закона поручитель отвечает за возмещение долга, процентов и судебных издержек, понесенных кредитором при взыскании долга с основного должника, если эти денежные суммы не возмещены самим должником.

Из материалов дела усматривается, что в договорах поручительства имеются подписи сторон, в том числе, ФИО1, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договоров, в данных договорах содержатся условия о сумме кредита, сроке полного погашения задолженности, процентной ставке.

Таким образом, договоры полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. Подлинность договоров ответчиком ФИО1 не оспаривалась. Подписывая договоры, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с их условиями.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, обстоятельства дела установлены судом правильно, доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены, задолженность подтверждена документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2025года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.