РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с.Идринское

Судья ФИО5 районного суда Красноярского края Мельникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и заявление о восстановление срока для обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что им был включен заблаговременно левый указатель поворота, то есть он предпринял все необходимые меры, для совершения маневра поворота автомобиля налево. 

Жалоба подана в нарушение установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока со дня получения копии решения.

В судебном заседании ФИО1 заявление (ходатайство) о восстановлении срока для обжалования указанного выше постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, мотивировав его следующим: дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако 7-ДД.ММ.ГГГГ были праздничные выходные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в праздничные дни, а также, что срок подателем жалобы нарушен на один день, считаю, срок для обжалования подлежит восстановлению, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС верно квалифицированы действия ФИО1, который задолго до въезда на АЗС в нарушение правил дорожного движения стал смещать свой автомобиль на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в безопасности данного манера, не посмотрел в зеркала заднего вида, не включил указатель поворота, визуально не контролировал манёвр поворота, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял схему, проводил замеры и отбирал объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в с. Малый Хабык в районе АЗС. ФИО1 не убедившись в безопасности своего манёвра, не посмотрев в зеркала, не включил поворотник, стал поворачивать налево. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 на автомобиле KIA RIA двигались из д. Зезезино в с. Идринское 

<

адрес>, проезжая в с. Малый Хабык решили заправиться, ФИО1 включил указатель поворота и начал манёвр поворота налево, после чего, почувствовали удар в левую часть автомобиля.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ является бланкетной нормой, а потому в постановлении по делу должны быть указаны конкретные пункты ПДД РФ, содержащие обязанность водителя заблаговременно подать сигнал указателями поворота или рукой до начала выполнения маневра, и прекратить немедленно после его завершения, нарушение указанных требований образует состав данного административного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.

Из текста постановления следует, что ФИО1 вменено нарушение требований п.8.2 ПДД РФ.

Согласно положениям п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> с.Малый Хабык ФИО5 

<

адрес>, ФИО1 нарушен п.8.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, водитель при повороте налево ввел в заблуждение участников дорожного движения, когда подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, однако в постановлении не указано о последствиях не соблюдения п.8.2 ПДД РФ.

Из объяснений, находящихся в материалах административного дела, данных ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО4 ехал из д. Зезезино в с.Идринское, автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/ч, проезжая в с. Малый Хабык, решил завернуть на АЗС, расположенную на 

<

адрес> этом включил заблаговременно указатель поворота налево, посмотрел в зеркало наружного вида, никого не заметив, начал манёвр поворота налево с целью заезда на АЗС, в этот момент услышал удар в переднее левое колесо, принял меры к остановке транспортного средства. Когда остановился и вышел из своего автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение его автомобиля с автомобилем MERSEDES BENZ. 

В материалах административного дела содержаться объяснения ФИО4, аналогичные объяснениям ФИО1

Из объяснения ФИО2, содержащихся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в направлении с. Идринское на автомобиле MERSEDES BENZ CJE 300 4м государственный номер № со скоростью 60-70 км/ч. Увидел движущийся впереди автомобиль KIA RIA государственный номер № метрах в 80-100 от места ДТП. Включил указатель поворота налево и начал осуществлять маневр обгона впереди идущего автомобиля. Так поравнявшись с вышеуказанным автомобилем, ближе к АЗС примерно в 50 м, автомобиль KIA RIA начал смещаться к центру дороги, ему не было понятно решение водителя указанного автомобиля, при этом он продолжал движение прямо, а он (ФИО2) в это время начал притормаживать, а автомобиль KIA RIA начал смещаться на левую сторону, при этом у него не был включен указатель поворота налево, предупреждающего его о намерении повернуть, он приступил к экстренному торможению и чтобы избежать столкновения вывернул колеса левее. Так в результате произошло столкновение.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП, должностным лицом в материалы дела представлены объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4 и схема административного правонарушения, которые не являются достаточными доказательствами нарушения ФИО1 п.8.2 ПДД РФ, так как объяснения лиц противоречат друг другу и опровергают вывод инспектора ГИБДД о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данные противоречия в нарушение п.29.10 КоАП РФ должностным лицом в постановлении не устранены.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал поворот налево на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом столкновение автомобилей произошло на обочине полосы, предназначенной для движения автомобилей во встречном для обоих водителей направлении, хотя текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанных фактов.

Вмененное ФИО1 нарушение п.8.2 ПДД РФ собранными по делу доказательствами не подтверждено, а действия указанного лица фактически образует состав иного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не произведено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона, поскольку двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дела не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения, вынести законное решение по делу.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский».

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Красноярский краевой суд.

Судья И.Н. Мельникова 

Верно

Судья И.Н. Мельникова