Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номер х652рн 116 rus, в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что мировым судьей не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не проверены доводы заявителя, заслужившие внимания, им не дана объективная и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ. В документах об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не верно указан адрес его регистрации и проживания. Кроме того, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что видно из представленной видеозаписи и показания свидетеля. Также указывает, что от управления автомобилем был отстранен в ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела указано время совершения правонарушения 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав мнение заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортными средством в присутствии двух понятых; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чеком по результатам освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства измерения, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты получен результат о присутствии в организме ФИО1 алкоголя 0,424 мг/л; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.

В судебном заседании обозревалась видеозапись из патрульного автомобиля ГИБДД и оглашены объяснения понятого ФИО4

Во время судебного заседания свидетелем ФИО5, трудоустроенным в ГИБДД УМВД РФ по г. Казани следует, что при проверке водителя автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в присутствии двух понятых установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что переставлял автомобиль с одного места на другое. Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется.

Также оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении оговорил ФИО1 не имеется. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством и проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД действовал согласно положениям должностной инструкции, регламентирующей порядок формирования процессуальных документов при указанных обстоятельствах. 

В процессуальных документах, имеющихся в материалах дела указано, что при проведении процессуальных действий в отношении заявителя участвовали понятые: ФИО6 и ФИО7, которые также расписались во всех процессуальных документах. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 и характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, повышенную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 и назначено наказание, в пределах санкции данной статьи. 

Доводы ФИО1, указанные в его апелляционной жалобе, в судебном заседании его и защитника, являются голословными, несостоятельными и опровергаются материалами дела. Все представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и получены в соответствии с требованиями закона. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении в отношении него процессуальных документов, ФИО1 каких-либо доводов и замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился. 

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ содержится описка, а именно указано: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, не работающего, студент КГАСУ» вместо «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, студент КГАСУ», что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- уточнить вводную часть постановления, указав: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, студент КГАСУ».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Терехов А.Ю.