Дело № 2-605/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-605/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южный регион», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что 26 февраля 2024 г. на 

<

адрес> в 08 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Южный регион». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus GS350, государственный регистрационный номер № регион, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно извещению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Гражданская ответственность автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер № регион, застрахована в ООО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № от 21 августа 2023 г., гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № 0306830482 от 12 апреля 2023 г. ООО «АльфаСтрахование» в пределах установленных законом сроков выплатило страховое возмещение в размере 62 700 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер № регион составляет 125 526 рублей. Также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Южный регион» и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 62 826 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Южный регион» в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Южный регион» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 названного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о дате настоящего судебного заседания, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика ФИО3 не получены. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus GS350, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Южный регион», ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Lexus GS350, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1

Факт аварии зафиксирован его участниками без вызова сотрудников полиции посредством заполнения соответствующего извещения. Водитель ФИО3 признал себя виновным в совершении указанного ДТП, о чем имеется отметка в пункте 10 извещения. 

В результате рассматриваемого происшествия, транспортное средство ФИО1 марки Lexus GS350, государственный регистрационный номер № регион, получило механические повреждения.

15 марта 2024 г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

21 марта 2024 г. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело выплату в размере 62 700 рублей, о чем представлено платежное поручение о выплате страхового случая по ОСАГО от 21 марта 2024 г.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку вышеуказанными положениями закона и разъяснениями вышей судебной инстанции не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. 

Как следует из содержания абзаца 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при этом способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Следовательно, данная правовая позиция высшей судебной инстанции также определяет толкование норм закона по вопросам получения страхового возмещения, не затрагивая применения положений закона при решении вопроса о полном возмещении причиненных убытков. 

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. 

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истице по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из представленных материалов дела следует, что 23 января 2024 г. между ООО «Южный регион» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, цвет белый. 

Транспортное средство было передано ООО «Южный регион» - ФИО3 по акту приема-передачи от 23 января 2024 г. Таком образом, суд приходи к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного между ним и собственником транспортного средства договора аренды. Вышеуказанный договор аренды не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Из представленного договора аренды транспортного средства следует, что обязанность собственника транспортного средства перед арендатором о заключении договора страхования и передачи транспортного средства с действующим договором ОСАГО, не предусмотрена. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Из статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

То обстоятельство, что ООО «Южный Регион», как собственник транспортного средства, передал ФИО3 по договору аренды автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Из представленных материалов дела не следует, что при передаче транспортного средства имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в связи с чем отсутствуют основания для долевого взыскания причиненного ущерба. 

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион на законных основаниях, иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит с ответчика ФИО2

С целью определения размера фактического ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 19-03-24-Ф от 19 марта 2024 г. сумма затрат на восстановление автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный номер № регион, составляет с учетом износа 60 162 рубля, без учета износа 125 526 рублей.

Представленное экспертное заключение сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. 

Суд считает экспертное заключение № 19-03-24-Ф от 19 марта 2024 г. полными, научно обоснованными, выводы эксперта достоверными. В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. 

Экспертное заключение № 19-03-24-Ф от 19 марта 2024 г., выполненное ИП ФИО5, подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Ответчиком и третьим лицом несогласия с выводами экспертного заключения № 19-03-24-Ф от 19 марта 2024 г. не поступало. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертное заключение № 19-03-24-Ф от 19 марта 2024 г., выполненное ИП ФИО5, в основание решения по данному делу.

Таким образом, в пользу ФИО6 подлежит взысканию с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, определенной заключением независимого эксперта, в размере 62 826 рублей (125526 руб.- 62700 руб.).

Оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба на владельца транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № регион, ФИО7, суд не усматривает.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных документов, истец понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией №ubrabc3 от 19 марта 2023 г. 

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. Таким образом, суд признает названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов - разумным, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2085 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 5 сентября 2024 г.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный регион», ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 62 826 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова