Дело № 2а-4397/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства НО к судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ИОИП, УФССП по НО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства НО (далее также Департамент) обратился в Новгородский районный суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по НО ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Истец указывает, что в рамках исполнения решения Новгородского районного суда от 05.08.2014 по делу № судебным приставом-исполнителем 04.05.2016 г. было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, предмет исполнения указан неверно. Решением суда на Департамент транспорта и дорожного хозяйства НО была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» по производству капитального ремонта автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» с № м. Исполнительное же производство велось по предмету непосредственного выполнения капитального ремонта вышеуказанного участка автомобильной дороги, что в полномочия и компетенцию Департамента не входит. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2017 г. также было вынесено за неисполнение ошибочно указанного предмета исполнения.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены МОСП по ИОИП и УФССП по НО.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков МОСП по ИОИП, УФССП по НО, заинтересованных лиц Прокуратуры Валдайского района, ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новгородского районного суда от 05.08.2014 по делу № на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» с № м. На Департамент возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор». Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

02.06.2016 г. судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № г. от 16.04.2015 г., выданного Новгородским районным судом, в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, указан как «обязать выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» с № м.».

19.07.2017 г. вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В данном случае исполнительный документ – исполнительный лист Новгородского районного суда содержал указание на возложение на Департамент субсидиарной ответственности по обязательствам ГОКУ «Новгородавтодор» в части ремонта вышеуказанного участка дороги.

Департамент же, исходя из содержания постановления от 19.07.2017 г., привлечен к финансовой ответственности в виде исполнительского сбора непосредственно за невыполнение капитального ремонта автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» с № м.», что не соответствует содержанию исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалах исполнительного производства какого-либо постановления о внесении изменений в предмет исполнения в рамках возбужденного в отношении Департамента исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 г. о взыскании с Департамента исполнительского сбора следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Департамента транспорта и дорожного хозяйства НО к судебному приставу-исполнителю ФИО2, МОСП по ИОИП, УФССП по НО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2017 г. о взыскании с Департамента транспорта и дорожного хозяйства НО исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 04.05.2016 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 г.