Дело № 2-1110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Белогорск 

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СахаСпецТехника» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «СахаСпецТехника» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды транспортных средств №, в соответствии с которым им были переданы ответчику транспортные средства – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С его стороны обязательства по договору были исполнены полностью. Автомобили находились в аренде у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за указанный период не произвёл оплату по договору. Сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.825.000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства и отнести на счёт ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений о причинах неявки, исключающих их личное участие в судебном заседании, не представили; сторона истца была осведомлена о судебном заседании, в том числе и через представителя, получившего судебное извещение. 

Со стороны ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления Арбитражного суда от 07 августа 2017 года о признании недействительным договора аренды № с физическим лицом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «СахаСпецТехника», просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также осведомлённости сторон (истца и ответчика) о проводимых по делу судебных и процессуальных действиях, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на договор аренды транспортных средств с физическим лицом без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СахаСпецТехника» в лице руководителя ФИО1 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключён договор № аренды с физическим лицом без экипажа. 

По условиям названного договора арендодатель по акту приёма-передачи передаёт арендатору автомобильную технику со всеми документами, необходимыми для эксплуатации - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ежемесячная стоимость арендной платы (услуг) в размере 

<

данные изъяты> рублей за пять единиц автотехники. 

Расчёты за арендованную технику производятся за прошедший месяц до 15 числа следующего месяца, путём выплаты наличных денежных средств в кассе арендодателя, или перечислением на счёт арендатора (пункт 5.2).

Согласно акту приёма передачи техника, указанная в договоре аренды, была передана арендодателем арендатору ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СахаСпецТехника». 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СахаСпецТехнника» признано несостоятельным (банкротом). 

Указанное обстоятельство и невыплата истцу, как он на то указывает, арендной платы в размере 5.825.000 рублей, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Получение конкурсным управляющим ООО «СахаСпецТехника» от бывшего руководителя должника – ФИО1 указанного искового заявления послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СахаСпецТехника» в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № с физическим лицом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «СахаСпецТехника».

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам её мнимости. 

При этом, арбитражным судом было учтено, что спорный договор аренды заключён с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО1, который в свою очередь не доказал реальности сделки. 

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2017 года договор аренды № с физическим лицом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «СахаСпецТехника», был признан недействительным. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года указанное определение было оставлено без изменения. 

Указанные выше судебные постановления арбитражного суда вступили в законную силу, а потому в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства не нуждаются в новом доказывании. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства были оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке, что в свою очередь свидетельствует о том, что со стороны истца не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска. 

При принятии настоящего решения судом также учитывается, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона истца необоснованно была ущемлена в их реализации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, ни истцом, ни его представителями не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что действия ответчика носили виновный характер, что ими были нарушены права истца, как стороны по договору аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование ФИО1 об отнесении на счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины является производным от требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, то суд приходит к выводу об отказе и в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СахаСпецТехника» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.