Дело № 1-363-2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О.Г.

подсудимого ФИО13

защитника адвоката Тагильцевой П.Г.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего (на момент вынесения настоящего приговора), военнообязанного, судимого:

05.03.2012 Центральным районным судом г.Тюмени (с учетом постановлений президиума Тюменского областного суда от 25.10.2018) по ч.3, 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

01.07.2013 Центральным районным судом г.Тюмени (с учетом постановлений президиума Тюменского областного суда от 25.10.2018) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

25.07.2013 Центральным районным судом г.Тюмени (с учетом постановлений президиума Тюменского областного суда от 25.10.2018) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

под стражей по данному делу содержащегося с 30.05.2018

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В,Ж,З ч.2 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

Летом 2000 ФИО13 и лицо, уголовного дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве (далее Лицо 1), создали организованную группу с целью совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел ФИО13 и Лицо 1 обратились к лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве (далее Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4), которым разъяснили свои намерения и предложили объединиться с целью совершения преступления. Лицо 2, Лицо 3, Лицо 4 согласились с предложением ФИО13 и Лица 1 и вошли в состав организованной группы. В организованной группе соблюдались меры конспирации, участники представлялись чужими данными, выполняли указания ФИО13 и Лица 2, состав группы был постоянен, между членами группы существовала согласованность действий и тесная взаимосвязь. Организованность преступной группы проявлялась в иерархической структуре и тщательном планировании. Добытые преступным путем денежные средства по общей договоренности ФИО13 и Лицо 1 распределяли между всеми членами группы. 

Зимой 2001 Лицо 1 познакомился с ФИО1, который являлся владельцем квартиры по адресу 

<

адрес>. С целью завладения указанной квартирой Лицо 1 представился ФИО1 чужим именем, вошел в доверие к ФИО1 и убедил обменять его квартиру на комнату и денежную доплату, заведомо не собираясь исполнять данное обязательство. После этого Лицо 1 реализуя совместный с остальными членами преступной группы умысел, занялся восстановлением личных документов ФИО1 и правоустанавливающих документов на квартиру. После восстановления документов ФИО1 отказался продавать свою квартиру. ФИО13 и Лицо 1 решили похитить ФИО1 из квартиры и до окончания сделки по продаже квартиры удерживать, а затем убить, в свои планы они посвятили Лицо 2 и используя свой авторитет привлечь Лицо 3 и Лицо 4 к похищению и убийству ФИО1, пообещав заплатить за это. Лицо 2 согласился с предложением и в соответствии с отведенной ему ролью в составе организованной группы предложил Лицу 4 участвовать в похищении ФИО1, тот согласился и предложил Лицу 3 участвовать в совершении этого преступления. После этого ФИО13, Лицо 1 встретились с Лицом 3 и Лицом 4 и обсудили детали совершения преступления и роли каждого из них. В один из дней марта-апреля 2001 осуществляя задуманное, в соответствии с разработанным планом и в составе организованной группы ФИО13, Лицо 1, Лицо 3 и Лицо 4 на автомашине под управлением ФИО13 приехали к дому ФИО1, Лицо 1 зашел в квартиру ФИО1 по адресу 

<

адрес>, где пользуясь доверием ФИО1 послал того для приобретения спиртных напитков на улицу. У подъезда дома Лицо 3 и Лицо 4 напали на ФИО1, нанесли тому удары, применяя насилие посадили ФИО1 в автомобиль и совместно с ФИО13 и Лицом 1 привезли к бару «Капкан» по адресу 

<

адрес>, завели в подвальное помещение. Там ФИО13 и Лицо 1 с помощью наручников и цепи приковали ФИО1 к металлической трубе и дали указание Лицу 3 и Лицу 4 кормить ФИО1 и предоставлять тому спиртные напитки, что бы он постоянно находился в состоянии опьянения и не мог позвать на помощь. 

В одну из последующих ночей Лицо 3 и Лицо 4, осуществляя единый умысел с другими членами организованной группы ФИО13, Лицом 1 и Лицом 2 пришли в подвальное помещение с целью убийства ФИО1. Там они нанесли ему 5-7 ударов руками и ногами в область шеи, не менее 7-9 ударов в область грудной клетки а так же металлическим ломом не менее чем по 2 удара каждый. 

В результате совместных действий Лицо 3 и Лицо 4 причинили ФИО1 сочетанную тупую травму тела, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, сопровождавшийся прижизненными повреждениями: переломами больших рогов подъязычной кости, переломами остистых и правых поперечных отростков 2-6 шейных позвонков, переломами поперечных отростков 1 грудного позвонка, переломами остистых отростков 3, 4, 6, 7 грудных позвонков, травматической фрагментацией 5 грудного позвонка, переломом тела грудины, множественными двухсторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, переломом левой лопатки. В результате причиненных повреждений ФИО1 скончался на месте совершения преступления а Лицо 3 и Лицо 4 сообщили об убийстве ФИО13, Лицу 1 и Лицу 2, который впоследствии передал Лицу 3 и Лицу 4 в качестве оплаты за совершение преступления денежные средства. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что в двухтысячных годах вместе с Свидетель №11 занимался риэлторской деятельностью, им помогали ФИО6 и ФИО5, которым Свидетель №11 периодически давал деньги на текущие расходы. ФИО6 и ФИО5 были «бойцами», по указанию его или Свидетель №11 они вывозили мебель из квартир, разбирались с конкурентами. Пока квартиры продавались, их хозяева содержались в доме на 

<

адрес>. Они подыскивали квартиры, в которых живут лица, злоупотребляющие спиртным, продавали квартиры этих лиц и забирали себе деньги от продажи. ФИО4 он познакомился так же в связи с продажей квартир, они вместе некоторое время занимались продажей квартир, но в какой-то момент ФИО4 решил вести бизнес сам. Примерно в 2001 году ФИО4 предложил увезти ФИО1 из его квартиры и содержать в доме на 

<

адрес>, за это предлагал заплатить деньги, полученные от продажи квартиры. Квартира ФИО1 стоила около 270 000 рублей, ФИО4 обещал заплатить 50 000 рублей. В это время Свидетель №11 должен был продать квартиру ФИО1. Он согласился за вознаграждение вывести ФИО1 и держать его около 1 месяца, по предложению ФИО4 содержать ФИО1 надо было в баре «Капкан». Он с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 приехали к квартире ФИО1, ФИО4 прошел в квартиру потерпевшего и отправил того за спиртным на улицу, когда ФИО1 вышел из дома ФИО6 и ФИО5 нанесли тому удары и засунули в машину, отвезли ФИО1 в бар «Капкан». В подвале бара ФИО1 пристегнули наручниками, ему давали еду и алкоголь, что бы тот не протрезвел. Через несколько дней после похищения ФИО1 утром около 6-8 часов ему позвонил Свидетель №11, сказал, что случилось что то серьезное, попросил приехать в бар. Он приехал в бар, спустился в подвал, там увидел ФИО6 и ФИО5, которые сообщили ему о смерти ФИО1, сказали, что не знают, почему он умер. Не помнит были ли на теле ФИО1 видимые повреждения. На ФИО1 были одеты штаны, торс был голый. Он сообщил о произошедшем ФИО4, они все собрались в подвале, решали как поступить. Возможно это он предложил закопать тело ФИО1 тут же в подвале. Тело сложили в пакет, выкопали яму, уложили туда тело и засыпали хлоркой и цементом. Примерно через месяц ФИО4 передал ему 50 000 рублей от продажи квартиры за похищение и содержание ФИО1, часть этих денег он передал Свидетель №11. Через некоторое время ФИО6 сообщил ему, что ФИО1 кинул в него банку с кильками и он его сильно избил. 

В судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся его племянником, отношений они не поддерживали, мама ФИО1 являлась его сестрой, умерла. После 2001 года он ФИО1 не видел. В 2007 его вызвали в прокуратуру, там предъявили для опознания фотографию, на которой он опознал ФИО1, так же ему предъявляли кости. Он писал иск о возмещении материального ущерба, фактически ему возмещено около 1 500 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 проживавший 

<

адрес> являлся его племянником, мать ФИО1 и его родная сестра – ФИО2 умерла в 1996 году, брат – ФИО3 умер в 1998 году, именно в 1998 он видел ФИО1 на похоронах, с тех пор не видел. О том, что ФИО1 переехал в однокомнатную квартиру и в отношении того совершено преступление в 2001, он узнал в момент допроса. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере стоимости квартиры ФИО1 (т.2 л.д. 69).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что события, связанные с убийством ФИО1 он помнит плохо, ранее давал об этих обстоятельствах показания, которые подтверждает. Почему местом содержания и захоронения тела ФИО1 был выбран бар «капкан» он не знает, деньги за убийство ФИО1 он не передавал. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 1997 он познакомился с ФИО13, узнал о том, что тот занимается куплей-продажей недвижимости. С 1998 он работал в автоколонне 1858, там он познакомился с членами организации «Русское национальное единство» Свидетель №11, ФИО5 и ФИО6. В 2001 году ФИО13 предложил ему заняться куплей-продажей недвижимости, ФИО13 подыскивал лиц, злоупотребляющих спиртным, обманывал их, убеждая продать квартиру, квартиру продавал а деньги забирали себе. Его роль в этих мероприятиях заключалась в поддержке ФИО13, он ездил вместе с ним, убеждал владельцев квартир продать квартиры. Роль ФИО6, ФИО5 состояла в том, что они помогали перевозить вещи владельцев квартир, избивали людей. В 2001 он познакомился с мужчиной, который представился как ФИО11, который сообщил о том, что на 

<

адрес> живет ФИО1, который хочет сдать свою квартиру. Он вместе с ФИО11 приехал к ФИО1, тот рассказал, что какие то милиционеры избивают его и требуют продать квартиру, он предложил ФИО1 продать его квартиру, купить меньшую с доплатой, тот попросил время подумать, затем согласился. Так как у ФИО1 не было документов они занялись их восстановлением, восстановили паспорт и свидетельство о праве собственности на квартиру. После восстановления документов ФИО1 сказал, что передумал продавать квартиру, он вместе с ФИО13 приезжал к ФИО1 и грубо требовали продать квартиру, тот отказался. Когда они вышли из квартиры ФИО1 ФИО13 предложил поговорить с ФИО1 на улице, избить того. Через несколько дней он вместе с ФИО13 приехал в квартиру ФИО1, отправил того в магазин за спиртом, ФИО1 ушел и не вернулся. Затем он узнал о том, что ФИО1 увезли в «офис» на 

<

адрес>. ФИО13 сказал ему продать квартиру ФИО1 по подложной доверенности. Для оформления доверенности ФИО13 подделал паспорт и нашел мужчину внешне похожего на ФИО1. Подали объявление о продаже квартиры ФИО1 за сумму чуть больше 300 000 рублей, он передал часть денег ФИО13, ФИО1 больше не видел (т.2 л.д. 1, 42, 97).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы. Помнит, что на машине он вместе с ФИО6 и ФИО13 приехал к дому ФИО1 на 

<

адрес>, он с ФИО6 остался ждать у подъезда, через некоторое время вышел ФИО1, ему нанесли несколько ударов и погрузили в багажник автомобиля, отвезли в подвал бара «Капкан», там пристегнули того на цепь что бы не убежал. Пока ФИО1 находился в подвале он и ФИО6 носили тому продукты и спиртное, это продолжалось около 3 дней. Он предполагал, что ФИО1 держали в подвале по тому, что решался вопрос с его квартирой. В какой-то момент вечером он и ФИО6 спустились в подвал и увидели, что ФИО1 мертв, это было понятно по тому, что он был без движения, приехал ФИО13 и Свидетель №11. Помнит, что за похищение ФИО1 и содержание его в подвале ФИО13 или Свидетель №11 обещали какое-то вознаграждение, денег за убийство ФИО1 ему не обещали и не передавали. В ходе расследования уголовного дела он писал явку с повинной, участвовал в очной ставке и проверке показаний на месте. Не подтверждает показания в части договоренности об убийстве и продаже квартиры, так как подписывал протоколы не читая. Идея инсценировать убийство ФИО1 принадлежит ФИО6, так как в случае естественной смерти им не заплатили бы деньги. Удары именно ломом по телу ФИО1 наносили по предложению ФИО6, лом находился тут же в подвале. После того, как убедились, что ФИО1 мертв, его тело сложили в мешок.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 1997-1998 он по предложению ФИО6 вступил в организацию РНЕ, где познакомился с Свидетель №11. В 1999 он познакомился с ФИО4 и ФИО13. В 2000 Свидетель №11, ФИО4 и ФИО13 организовали “офис” в одном из частных домов на 

<

адрес>. В 2001 к нему обратился Свидетель №11, который предложил похитить мужчину (ФИО1) из его квартиры, отвезти в бар 

<

адрес>, после того как ФИО4 и ФИО13 продадут эту квартиру ФИО1 нужно будет убить, за эти действия Свидетель №11 предложил ему и ФИО6 деньги, сумму не обговаривали. На этот момент он знал о том, что ФИО13, Свидетель №11 и ФИО4 длительное время занимались квартирным мошенничеством, давали владельцам квартир деньги на алкоголь, убеждали продавать квартиры и денег им не отдавали. Он и ФИО6 согласились на предложение Свидетель №11. В назначенный день ФИО13 привез его, ФИО6, ФИО12, ФИО4 к дому, по дороге ФИО13 и ФИО4 подтвердили, что после похищения ФИО1 надо будет убить. Через некоторое время из дома вышел ФИО1, которому он и ФИО6 нанесли удары, посадили ФИО1 в машину и отвезли в 

<

адрес>. Там того завели в подвал, ФИО13 и ФИО4 принесли цепь с наручниками и ФИО1 пристегнули. ФИО13 с собой привез так-же и спирт, что-бы ФИО1 постоянно поить. По заданию ФИО13 и ФИО4 он и ФИО6 в течение 2-3 дней носили ФИО1 в подвал еду, ожидали когда поступит команда убить его. Когда они в очередной раз пришли в подвал то обнаружили ФИО1 мертвым, опасаясь, что им не заплатят деньги они решили инсценировать убийство. Он и ФИО6 положили ФИО1 на пол и каждый по 2 раза нанесли удары в спину ломом. После этого лом бросили в подвале, сообщили о смерти ФИО13 и ФИО4, которые приехали в бар. Все вместе выкопали яму в подвале, тело сложили в пакет, засыпали хлоркой и цементом. Через некоторое время Свидетель №11 передал ему и ФИО6 несколько тысяч рублей за убийство ФИО1 (т.1 л.д. 99, 132, 169, т.2 л.д.53, 111) 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что ранее он состоял в организации РНЕ вместе с ФИО6 и ФИО5, давал тем деньги на расходы. После того, как РНЕ была ликвидирована, он арендовал деревянный дом на 

<

адрес>, который называли офис. Вместе с ФИО5 и ФИО6 вывез ФИО1 в бар «Капкан», там того содержали и потом убили, кто именно говорил о том, что ФИО1 придется убить, не помнит. О причастности ФИО13 к убийству ФИО1 ему не известно, ранее данные им показания он подтверждает. Почему ФИО1 отвезли именно в этот бар, не знает, бар принадлежал брату ФИО4. После того, как ФИО1 убили, он вместе с ФИО13, ФИО6 и ФИО5 собрались в подвале, там было жарко, ему стало плохо. 

Из показаний Свидетель №11, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 90-х годах он познакомился с ФИО5 и ФИО6 в связи с тем, что они вместе состояли в организации РНЕ, в офисе данной организации на 

<

адрес> он познакомился с ФИО4 и ФИО13. В этот же период времени он арендовал у своего знакомого комнату в деревянном доме на 

<

адрес>, в которую пустил жить ФИО6 и ФИО5, в эту же комнату стали приходить ФИО4 и ФИО13. Весной 2001 ему позвонил ФИО6, который сказал, что произошла неприятность, попросил приехать в бар “Капкан”. Он приехал в бар, увидел, что там находятся ФИО6 и ФИО5 в состоянии опьянения, они сказали, что убили содержащегося в подвале ФИО1. Он, ФИО6, ФИО5 и ФИО13 спустились в подвал, там на полу лежал труп мужчины (ФИО1). Ему стало неприятно и он уехал домой. Впоследствии он узнал о том, что ФИО6, ФИО5, ФИО13 и ФИО4 закопали труп ФИО1 там же в подвале, кто то из них рассказывал о том, что ФИО1 убили проткнув ломом. О том, что ФИО1 убили из-за квартиры он узнал позднее. Со слов ФИО13 ему известно о том, что инициатором продажи квартиры ФИО1 являлся ФИО4, который нашел ФИО1 и подготовил документы для продажи его квартиры (т.1 л.д. 121, т.2 л.д.93, т.3 л.д.14). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что события, связанные с убийством ФИО1, он помнит плохо, к этому убийству ФИО13 не причастен, он от ФИО13 денег или указаний не получал, обсуждения с ФИО13 оплаты убийства ФИО1 не было. Протоколы его допросов могли сфальсифицировать, он в своих показаниях оговорил ФИО13, так как давал эти показания в СИЗО, на него оказывали давление сотрудники милиции, оперуполномоченный обещал ему, что не будет назначено пожизненное лишение свободы. ФИО1 насильно в подвале бара не удерживали, он находился там добровольно, всего тот находился в подвале около 2-7 дней. Помнит, что во время нахождения ФИО1 в подвале, ФИО13 помогал когда ФИО1 задохнулся. Скорее всего ФИО1 умер своей смертью, откуда у ФИО1 появилось такое большое количество телесных повреждений не знает. Он и ФИО5 нанесли тому всего несколько ударов, тело ФИО1 проткнули ломом из куража. Никто не говорил о том, что ФИО1 надо убить, об оплате убийства ФИО1 так же не помнит договоренностей.

Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2000 году возможно осенью или весной ФИО4 и ФИО13 попросили его и ФИО5 помочь вывезти мужчину и потом убить его, пообещали за это заплатить. Скорее всего в этот же день он вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО13 на машине ФИО13 приехали на 

<

адрес>, ФИО4 зашел в квартиру, они остались у подъезда. Через некоторое время вышел мужчина (ФИО1), которого ФИО5 ударил, затем ФИО1 усадили в машину, отвезли в бар «Капкан», в подвале пристегнули наручниками. ФИО1 содержали в подвале около недели, приносили ему продукты. По договоренности с ФИО13 и ФИО4 после сделки по продаже квартиры мужчину необходимо было убить, убийство должен был совершить он и ФИО5, распоряжение об убийстве должны были дать ФИО4 или ФИО13. В какой то момент он спустился в подвал и увидел, что мужчина умер, что бы не потерять деньги он и ФИО5 проткнули ФИО1 ломом. Затем приехали ФИО4 с ФИО13, им показали тело, затем тело закопали там же в подвале, засыпали хлоркой и цементом. Через некоторое время как он понял квартиру мужчины удалось продать и ФИО13 привез ему и ФИО5 плату около 20 000 рублей (т.1 л.д. 35, л.д.112, т.2 л.д.33, л.д. 119).

Из показаний ФИО6, данных 29.06.2007, 12.09.2007 следует, что когда ФИО1 находился в подвале у них произошел конфликт, ФИО1 его обругал, кинул в него консервами, по этому он избил ФИО1, затем нанес тому несколько ударов ломом, наносил ли ФИО1 удары ФИО5 он не помнит (т.2 л.д.160, т.6 л.д. 181).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО4, Свидетель №11 и мужчина по имени Александр (ФИО13) являются его знакомыми, с которым он познакомился в автоколонне на 

<

адрес> известно о том, что эти люди занимались куплей продажей недвижимости, метод работы состоял в том, что они продавали квартиры а людям деньги не передавали или передавали жилье меньшей площади. На 

<

адрес> они арендовали старое деревянное здание - “офис”, в котором встречались, также он видел как в этом здании содержатся какие то люди, которых поят спиртным. Ему известно, что у ФИО4 был брат, у которого имелся бар “Капкан” (т.1 л.д. 193). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 1997 он являлся членом организации РНЕ, в связи с этим он познакомился с Свидетель №11, ФИО6, ФИО5. Так же Свидетель №11 познакомил его с человеком по имени Александр (ФИО13). Он проживает в частном доме на 

<

адрес>, Свидетель №11 арендовал часть дома, установил туда железную дверь. Он видел как в ту часть дома приводили людей, которых там некоторое время держали, поили алкоголем, потом эти люди пропадали. Он присутствовал при разговорах из которых понял, что мужчин, которых держали в квартире заставляют продать их квартиры (т.1 л.д. 59). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 являлся его другом, весь период знакомства ФИО1 употреблял спиртные напитки, нигде постоянно не работал, имел доходы от случайных заработков. В период с 1999 по 2001 ФИО1 жил в квартире по адресу 

<

адрес>. Последний раз он видел ФИО1 в марте 2001 года, затем тот неожиданно исчез и его больше никто не видел. У ФИО1 была тетка в Краснокамске. В конце октября 2001 он обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже ФИО1 (т.1 л.д. 65). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является ее знакомым, они постоянно встречались и общались. После смерти матери ФИО1 стал жить в квартире по адресу 

<

адрес>, после увольнения ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками. Осенью 1999 или 2000 ФИО1 принес ей документы на его квартиру, попросил хранить. Ей ФИО1 не сообщил о том, что намерен куда то уехать (т.1 л.д.191). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он был знаком с ФИО1, который проживал в 

<

адрес> (ФИО4), который стал у него выспрашивать с кем он живет и чем занимается. Он рассказал этому молодому человеку, что квартиру арендует, по тому, что он был медицинским работником у него была кличка “доктор ФИО11”. Он сообщил ФИО4 о ФИО1, познакомил того с ФИО1. Весной 2001 он приехал в гости к ФИО1 и того не было дома, соседи сообщили, что тот уехал и его больше никто не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 1993 по 2006 она работала нотариусом Пермского нотариального округа, ее офис располагался на 

<

адрес>. Доверенность от имени ФИО1 в реестре 2-11 за 2001 оформляла она, обстоятельства оформления доверенности не помнит. Если бы она не была уверена в личности ФИО1 то не стала бы оформлять доверенность (т.2 л.д.62). 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в апреле 2001 года они купили квартиру по адресу 

<

адрес>. Объявление о продаже квартиры они нашли в газете “Из рук в руки”, созванивались по указанному телефону, им назначили время осмотра квартиры. Они осматривали квартиру вместе с другими покупателями. Квартиру продавал мужчина по доверенности, сказал, что квартира принадлежит его дяде, который уехал в Москву. При проверке документов на квартиру они оказались в порядке, они купили квартиру за 265 000 рублей (т.1 л.д. 138, 141). 

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства: 

протокол выемки из которого следует, что в 

<

адрес> регистрационной палате были изъяты документы о продаже квартиры ФИО1 (т.1 л.д. 69, 146) 

выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО1 был одним из собственников квартиры (т.1 л.д. 73) 

копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> на ФИО1 (т.1 л.д.74) 

копия доверенности от 29.03.2001 от имени ФИО1 на ФИО7 на право продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, заявления о переходе права собственности на квартиру (т.1 л.д.75, 76, 78, 80) 

копия договора купли продажи от 10.04.2001 квартиры по адресу 

<

адрес> между ФИО5 по доверенности и Свидетель №1, свидетельства о праве собственности Свидетель №1 (т.1 л.д.81, 83) 

протокол выемки копий формы № на ФИО1, справки-заключения о выдаче паспорта ФИО1 (т.1 л.д. 85, 88, 90, 153) 

протокол осмотра предметов от 14.03.2007 из которого следует, что были осмотрены документы о купле-продаже квартиры ФИО1 (т.1 л.д. 93) 

протокол выемки из которого следует, что у нотариуса был изъят реестр с записью о регистрации доверенности от имени ФИО1 на продажу квартиры (т.1 л.д.161) 

протокол осмотра из которого следует, что был осмотрен реестр нотариальных действий, в котором имеется запись от 29.03.2001 о регистрации доверенности от имени ФИО1 на продажу его квартиры (т.1 л.д. 164) 

протокол осмотра реестра нотариальных доверенностей в котором имеется запись о выданной доверенности от имени ФИО1 (т.1 л.д. 167) 

протокол осмотра предметов от 05.07.2004, из которого следует, что были осмотрены: документы изъятые в регистрационной палате связанные с продажей квартиры ФИО1, документы о замене паспорта ФИО1 (т.1 л.д. 94) 

протокол осмотра места происшествия от 21.03.2007 из которого следует, что следователем в подвале здания по адресу 

<

адрес> обнаружены останки человека в мешке под слоем бетона (т.2 л.д. 22)

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: полиэтиленовый пакет с загрязнениями, фрагменты веревки, мешок из полимерного материала, комочки вещества светлого цвета (т.2 л.д. 185)

заключение эксперта 94 м.к.и из которого следует, что труп мужчины, обнаруженный 21.03.2007 в подвальном помещении по адресу 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 257)

заключение эксперта 1490-64 м.к.и., из которого следует, что исследуемые останки принадлежат одному трупу мужчины в возрасте около 50 лет, по скелетированным останкам в категорической форме установить причину смерти не представляется возможным. При исследовании останков трупа были обнаружены прижизненные повреждения: переломы больших рогов подъязычной кости, переломы остистых и правых поперечных отростков 2-6 шейных позвонков, переломы поперечных отростков 1 грудного позвонка, переломы остистых отростков 3, 4, 6, 7 грудных позвонков, травматическая фрагментация тела 5 грудного позвонка, перелом тела грудины, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, переломы левой лопатки. Таким образом незадолго до смерти (т.е. прижизненно) пострадавшему была причинена сочетанная тупая травма тела, которая сопровождалась описанными повреждениями и могла (должна была) сопровождаться повреждениями внутренних органов, т.е. незадолго до смерти был причинен опасный для жизни вред здоровью, данная травма могла явиться непосредственной причиной смерти. В шею пострадавшего было нанесено не менее 5-7 воздействий предметом с ограниченной травмирующей поверхностью типа палки, куска арматуры. В область грудной клетки нанесено не менее 7-9 травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. Не исключается, что в область грудной клетки нанесено воздействие предметом удлиненной формы с ограниченной приостренной торцевой частью в направлении справа налево сверху вниз под углом около 45% с входным отверстием-повреждением примерно в среднеподмышечной линии на правой боковой поверхности грудной клетки (входное повреждение вероятно локализовалось в межреберном пространстве) по типу монтировки, лома. Давность пребывания останков в месте обнаружения составляет около 3-5 лет. При судебно-химическом исследовании вещества неясной этиологии установлено, что данное вещество может являться продуктом разложения хлорной извести (т.2 л.д.221) 

заключение эксперта № из которого следует, что вещества, изъятые при осмотре места происшествия 21.03.2007 в 

<

адрес> при осмотре места происшествия соответствуют хлорной извести, которая подверглась длительном хранению и цементу (т.2 л.д. 248)

заключение эксперта № из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в заявлении о выдаче паспорта и форме № взамен утраченного выполнены одним и тем же лицом, установить выполнены ли подписи ФИО1 невозможно. Подпись от имени ФИО1 и записи от имени ФИО1 в доверенности от 29.03.2001 на имя ФИО7 выполнена не ФИО1 (т.2 л.д. 190)

заключение эксперта № из которого следует, что подписи и записи от имени ФИО1 в реестре нотариальной доверенности выполнены разными лицами, эти же подписи и записи выполнены не ФИО1. Записи в документах: заявлении ФИО1 о выдаче паспорта, заявлениях ФИО5 в регистрационную палату, в расписке о приеме документов в регистрационную палату, в двух экземплярах договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> от 10.04.2001 в строках «продавец» выполнены одним лицом – ФИО4 Записи «ФИО1» и «ФИО1» в доверенности от имени ФИО1 на ФИО5 от 29.03.2001 выполнены не Свидетель №11, не ФИО4 (т.2 л.д. 202)

заключение эксперта 01/111 из которого следует, что записи в заявлении формы № от 26.02.2001 на ФИО1 выполнены ФИО10, записи от имени ФИО1 в доверенности на имя ФИО5 выполнены не ФИО14 (т.1 л.д.273)

чистосердечное признание ФИО6 от 14.05.2004 в котором он сообщил о том, что в 2000 летом он ФИО5, ФИО4, Миронов вывезли не знакомого мужчину и привезли его в подвал бара «Капкан», где он находился около недели, мужчину поили спиртным от этого тот скончался. Они с ФИО5 сделали вид что убили мужчину и проткнули его ломом два раза так как им должны были за это заплатить, вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО13 закопали тело в подвале (т.1 л.д. 34)

явка с повинной ФИО6 от 10.07.2007, из которой следует, что он сообщил о том, что мужчину по фамилии ФИО1, который удерживался в подвальном помещении бара «Капкан» в 2001 году он нанес удары по голове и телу в ходе ссоры, труп обнаружил утром вместе с ФИО5 (т.2 л.д. 159)

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО6 указал на 

<

адрес>, как дом, из которого был похищен ФИО1 (т.1 л.д. 54)

протокол проверки показаний на месте из которого следует, что ФИО6 указал на 

<

адрес> как место нахождения бара «Капкан» в подвале которого содержался ФИО1, указал помещение в котором содержался ФИО1 (т.2 л.д. 8)

протокол предъявления лица для опознания по фотографии из которого следует, что ФИО6 опознал ФИО13 по фотографии как человека по имени Александр, с которым он познакомился в автоколонне и совместно с ним совершил убийство (т.5 л.д.41)

явка с повинной ФИО5 от 12.02.2007 в которой он сообщил о том, что весной 2001 он вместе с ФИО6, ФИО13 забрали мужчину из подъезда и увезли в бар “Капкан”, провели через задний ход и спаивали спиртным, в это время ФИО13 и ФИО4 продавали квартиру. ФИО13 им сказал о том, что как только квартира будет продана мужчину нужно будет убить. Мужчина содержался в подвале пристегнутым, через 2-3 дня они спустились в подвал и обнаружили того умершим. Так как опасались, что им не заплатят обещанных денег за убийство он и ФИО6 решили создать видимость телесных повреждений (т.1 л.д.23) 

протокол предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что ФИО5 опознал ФИО13, как человека которого он знал по фамилии ФИО15, с которым его познакомил Свидетель №11 и по предложению которого он совершил убийство (т.1 л.д.181) 

протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО5 показал, где именно в баре “Капкан” содержался ФИО1, был убит и захоронен (т.2 л.д.17) 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах установлена. 

Оснований не доверять показаниями свидетелей, данным в ходе расследования суд не усматривает, так как они даны в присутствии защитников, в последующем эти показания были подтверждены в ходе проведения проверок показаний на месте и в ходе очных ставок. 

Последующее изменения показаний свидетелем ФИО6 не свидетельствуют о недостоверности его первоначальных показаний, так как именно эти первоначальные показания согласуются с иными доказательствами, а показания данные впоследствии ничем не подтверждаются, оцениваются как направленные на собственную защиту. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта относительно момента и причин смерти ФИО1 суд не находит, так как из заключения видно, что оно составлено в соответствии законом, описание процесса исследования и основания по которым эксперт пришел к выводам о прижизненности телесных повреждений, сомнения не вызывают. Доводы ФИО13 об обратном ничем не подтверждены. 

Для совершения убийства ФИО13 и остальные соучастники заранее сплотились в организованную группу, которая была объединена умыслом на совершение преступления, состав группы был устойчивым, преступление было спланировано заранее, между соучастниками состоялось распределение ролей, у группы имелась структура, каждый из ее участников занимал свое место в иерархической структуре, соблюдали меры конспирации, имелось специально арендованное помещение для нахождения членов организованной группы, в связи с этим действия всех соучастников подлежат квалификации без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Так как потерпевший ФИО1 членами организованной группы был против его воли увезен из дома с целью убийства и помещен в изолированное помещение, наличие квалифицирующего признака «убийство сопряженное с похищением человека» нашло свое подтверждение.

Преступление было совершено по найму, так как было обусловлено получением вознаграждения, из объема обвинения следует исключить указание на признак «из корыстных побуждений», так как он вменен излишне. 

Таким образом действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по п.В,Ж,З ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное организованной группой по найму.

Преступление, совершенное ФИО13 в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет. В силу ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Срок давности привлечения подсудимого ФИО13 к уголовной ответственности за совершенное им в 2001 году умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах – 15 лет, истек. Вместе с тем, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, считает невозможным освободить ФИО13 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за данное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, объем преступных действий, характер и степень фактического участия ФИО13 в совершении преступления, значение соучастия для достижения целей преступления, и данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние, выраженные подсудимым в судебном заседании, наличие у подсудимого на момент совершения преступления малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО13 наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО13 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО13 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменениями, внесенными в приговоры от 05.03.2012, 01.07.2013, 25.07.2013 президиумом Тюменского областного суда, на настоящий момент в отношении ФИО13 имеется три приговора, порядок исполнения которых не определен. Так как ФИО13 осуждается за преступление, совершенное ранее вынесения каждого из этих приговоров, суд считает возможным принять решение о сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по отношению ко всем ранее вынесенным приговорам.

Доводы подсудимого о том, что наказания по приговорам Центрального районного суда г.Тюмени от 05.03.2012, 01.07.2013, 25.07.2013 отбыты и складывать их нельзя, не согласуются с законом.

Относительно необходимости льготного зачета срока содержания под стражей ФИО13 до вступления приговора в законную силу суд приходит к следующему выводу. 

С 30.08.2008 ФИО13 содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ свидетельствует о необходимости зачета одного дня срока содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Последующее вынесение приговоров в отношении ФИО13 Центральным районным судом г.Тюмени не свидетельствует о необходимости перерасчета срока содержания под стражей, так как каждым из этих приговоров ему было определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отмена 30.05.2018 Президиумом Верховного Суда приговора Пермского краевого суда в отношении ФИО13 от 07.05.2009 не свидетельствует об изменении способа исчисления срока содержания под стражей, так как Верховным судом в отношении ФИО13 была избрана мера пресечения в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего, связанного с возмещением причиненного имущественного вреда (стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1) следует отказать, так как решение о признании Миронова виновным в совершении хищения имущества ФИО1 данным приговором не принимается, уголовное преследование ФИО13 за совершение хищения имущества ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. В,Ж,З ч.2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговорам Центрального районного суда г.Тюмени от 05.03.2012 года, Центрального районного суда г.Тюмени от 01.07.2013 года, Центрального районного суда г.Тюмени от 25.07.2013, окончательно определить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет. 

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Наказание в виде лишения свободы ФИО13 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12.11.2018. Зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 30.05.2018 по 11.11.2018 а так же время содержания под стражей по приговорам Центрального районного суда г.Тюмени от 05.03.2012, 01.07.2013 и 25.07.2013 в период 30.08.2008 по 29.05.2018.

Время содержания ФИО13 под стражей в период с 30.08.2008 по 28.01.2010 а так же в период с 30.05.2018 до момента вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства – копия доверенности от имени ФИО8 на имя ФИО9 хранить при деле, видеокассеты с записями допросов ФИО6, ФИО10 хранить в Следственном комитете. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

председательствующий: подпись

копия верна: судья Истомин К.А.

секретарь: Панькова М.С.