ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Балбабян Гор Хачатуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» предоставил ответчику кредит в размере 299401,20 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 292955,22 рубля, которая передана истцу на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1 

ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 292955,22 рублей состоящая из суммы основного долга. Просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности, возникшую на основании кредитного договора в размере 292955,22 рубля, уплату государственной пошлины в размере 6129,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, документы были направлены по месту регистрации, указанному в адресной справки, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, извещен, возражений по требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299401,20 рублей, путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 17 % годовых. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 25 числа каждого месяца, в размере 7484,30 рублей.

Как видно из представленных истцом движений денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производился возврат кредита и процентов за его пользование, платежи с февраля 2015 г. не поступали, в связи с чем возникла задолженности по кредитному договору, предоставленного ПАО «Росбанк».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1, сторонами не предусмотрено ограничение права кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу, запрета в договоре не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Траст» (ранее имело наименование ООО «УК Траст») и ПАО «Росбанк» был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ООО «ПКО Траст» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1 Данный договор уступки между ООО «ПКО Траст» и ПАО «Росбанк» ответчиком не оспаривался, недействительным не признан. 

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, договор уступки прав требования ответчиком не оспаривался, недействительным не признан, о состоявшейся переуступки прав ФИО1 уведомлен, о чем в деле имеется реестр почтовых отправлений, право требования задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ПКО Траст», в связи с чем, истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «ПКО ТРАСТ» составляет 292955,22 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 292955,22 рубля. 

Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен. 

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная и заявленная истцом в размере 6129,55 рублей, подтвержденная платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Балбабян Гор Хачатуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балбабян Гор Хачатуровича (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292955,22 рублей (двести девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 22 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 6129,55 рублей (шесть тысяч сто двадцать девять рублей 55 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г. 

верно 

судья Е.А. Наумова