№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 05 июня 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ осужден Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ осужден Можайским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) осужден Рузским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцем лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы 2 года 7 месяцев 11 дней на 2 года исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, окончание испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период не позднее 12 часов 53 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 оформленную на имя последнего кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, после чего у него (ФИО2) возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета. Далее, он примерно в 12 часов 53 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с внутрибанковского счета №, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что данная кредитная банковская карта ему не принадлежит, и его действия носят незаконный характер, введя известный ему пин-код, в период времени с 12 часов 53 минут по 13 часов 04 минуты произвел одиннадцать операций по снятию денежных средств на общую сумму 77 500 рублей, тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальных ущерб на сумму 77 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №2 В квартире находятся так же ранее ему знакомые Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 Потерпевший №1 предложил выпить спиртные напитки, и предложил ему съездить вместе с ним в 

<

адрес>, и снять там денежные средства, и сразу же купить алкогольные напитки. Он договорился с ФИО3, чтобы она отвезла их на своем автомобиле. Затем проследовали к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине расположен банкомат ПАО «Сбербанк», подойдя к которому Потерпевший №1 передал ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк», при этом сообщил, что не умеет пользоваться банкоматом, и попросил его снять с банкомата денежные средства в сумме 15 000 рублей, сообщил пин код от карты. Он осуществил снятие с данной банковской карты денежных средств в размере 15 000 рублей. После этого он попросил у Потерпевший №1 в долг денег, а именно 7 500 рублей, на что он дал согласие, и он снял еще 7 500 рублей, после чего передал Потерпевший №1 банковскую карту. Затем приобрели спиртные напитки, и вернулись в квартиру, где проживает Свидетель №2 Там они распивали спиртные напитки на протяжении длительного времени, затем вернулся домой по адресу моего проживания. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он пришел к Свидетель №2 в гости. Там находились Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки, после чего, Потерпевший №1 заснул. Ранее Потерпевший №1 передал ему банковскую карту с которой они ранее снимали денежные средства, и попросил привязать её к мобильному приложению «Тинькофф». При этом никакого разрешения на снятия денежных средств с указанной банковской карты, ему Потерпевший №1 не давал. Через некоторое время, он отдал Потерпевший №1 мобильный телефон, но саму банковскую карту не передавал. В тот момент, когда Потерпевший №1 уснул, он решил похитить с его банковской карты денежные средства, вышел из квартиры, и поехал в 

<

адрес>, пошел в отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подошел к банкомату и зная пароль от карты АО «Тинькофф», оформленной на имя Потерпевший №1, начал осуществлять снятие денежных средств. Ввиду того, что за один раз можно было снять не более 7 500 рублей, он проводил несколько снятий. В общем он осуществил 10 операций по снятию денежных средств в сумме 7 500 рублей, и одну операцию по снятию денежных средств в размере 2 500 рублей. Таким образом, он (ФИО2) осуществил снятие денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф», оформленной на имя Потерпевший №1 в сумме 77 500 рублей. После этого, вернулся в д. Веселево, зашел в квартиру, где проживает Свидетель №2, подошел к спящему Потерпевший №1 и аккуратно вложил ему в карман куртки вышеуказанную карту. После этого он вернулся по адресу своего проживания. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 103-107; 124-126; т. 2 л.д. 70-72);

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пошел к своему знакомому Свидетель №2 в гости по адресу: 

<

адрес>. Там уже помимо Свидетель №2 находились Свидетель №1 и Свидетель №3 Когда он пришел к ним, то спустя время пришел и ранее знакомый ФИО2 Тогда он предложил всем распить спиртные напитки, для этого он предложил ФИО2 съездить вместе с Потерпевший №1 до 

<

адрес>, в котором приобрести спиртные напитки. ФИО2 сходил и договорился с ФИО3, чтобы она довезла их до 

<

адрес> и обратно. Они приехали в магазин «Пятерочка» расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее, выйдя из автомобиля, они направились в магазин, а ФИО5 стояла на улице и ждала их. Они подошли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному внутри данного магазина. Он сам лично, без чьего-либо морального или физического принуждения передал ФИО2 кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» оформленную на его имя, а так же сообщил от неё пароль, попросил ФИО2 снять денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО2 снял данные деньги, после чего попросил у него в долг 7 500 рублей, он не отказал, в связи с чем ФИО2 снял еще 7 500 рублей. Далее, после этого, они отправились в магазин «Пятерочка», где приобрели спиртные напитки и продукты, после чего отправились обратно к Свидетель №2 Там они распивали спиртную продукцию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, отправился опять к Свидетель №2, там были все те же. В ходе дальнейшего совместного распития спиртных напитков, он передал ФИО2 кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», а так же свой мобильный телефон, и попросил ФИО2 установить ему приложение «Тинькофф Банк». Спустя время, от распития спиртных напитков он уснул, а проснулся на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин с целью приобрести продуктов, и когда попробовал оплатить их вышеуказанной картой, то ему показало, что у него недостаточно средств. В дальнейшем, он понял, что денежные средства с его кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» похитил ФИО2, так как только тот знал пароль от неё. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему и возместил весь причиненный ущерб, даже больше, а именно 110 000 рублей, а так же искренне извинился за совершенное им деяние (т.1 л.д. 67-69; т. 2 л.д. 62-63);

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №2 пришла Свидетель №3, а чуть позже пришел Потерпевший №1, после него пришел ФИО2 Потерпевший №1 обратился с просьбой к ФИО2 в поиске транспорта, на котором можно доехать до 

<

адрес>, и там снять денежные средства, а так же в помощи со снятием денежных средств, так как, Потерпевший №1 не умеет работать с банкоматом. ФИО2 вместе с Потерпевший №1 уехали, и вернулись с алкоголем и продуктами, после чего стали распивать, в ходе распития он усн

<

адрес> следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ним опять пришли Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО2 Они стали распивать алкогольную продукцию, далее, Потерпевший №1 передал ФИО2 мобильный телефон с кредитной банковской картой АО «Тинькофф Банк», попросив последнего привязать данную карту к мобильному телефону. Потерпевший №1 не давал указаний или разрешения ФИО2 на снятие денежных средств с вышеуказанной банковской карты. После этого в результате распития спиртных напитков, Потерпевший №1 усн

<

адрес> ФИО2 выходил куда-то, и после этого вернулся. ДД.ММ.ГГГГ в полиции ему стало известно, что ФИО2 осуществил хищение денежных средств с кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежных средств (т.1 л.д. 78-80); 

свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, которые аналогичны оглашенным в суде показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д. 82-84, л.д. 87-89);

А также исследованными в суде письменными доказательствами: 

заявлением Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств (т. 1 л.д. 5);

постановлением о признании вещественным доказательством копии выписки по договору № АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44, 45-46); видеозаписи (т.1 л.д. 52, 53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-21); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-36); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия выписки по договору № АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая копия выписки по договору № АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись преступных действий ФИО2 (т. 1 л.д. 47-51); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 показал обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 108-112);

ответом из АО «Тинькофф Банк» согласно которому, между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 был заключен договор кредитной карты № в рамках которого на имя Потерпевший №1 выпущена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» №, привязанная к внутрибанковскому счету № (т. 2 л.д. 55-56);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО2, действительно, ДД.ММ.ГГГГ похитив банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, с которой снял в банкомате денежные средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. 

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований. 

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО2 не обнаружилось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Р.М.ИБ. может, как и мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости настоящим обследованием у ФИО2 не установлено, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т.1 л.д. 58-60); Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, доступность речевого контакта, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, с учетом судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который признает особо опасным, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

С учетом личности ФИО2, характера и обстоятельств совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в течении испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Панферовой Е.В. в размере 3120 рублей за два судодня, подлежат оплате из федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день отбывания наказания за день содержания под стражей, согласно ст. 72.1 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты труда адвоката Панферовой Е.В. процессуальные издержки в размере 3120 рублей.

Вещественные доказательства: копию выписки, видеозапись хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Травкин