Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий Рудаковская Е.Н. № 22-3381/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С. 

с участием: осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю., осужденного К.Ю.АА., (с использованием видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Чепуштановой О.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тавдинского городского прокурора Михайленко А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением и защитника осужденного ФИО3 - адвоката АрдяковаК.С. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, судимый, 

19 декабря 2011 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

26 апреля 2012 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 декабря 2011 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 04 декабря 2019 года;

19 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2012 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 9дней;

21 января 2021 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 05 апреля 2021 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 октября 2020 года) к 2годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 9 дней с установлением ограничений. Лишение свободы отбыто 17 ноября 2022;

осужденный:

17 ноября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года, с 17 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года; 

ФИО3,

родившейся 

<

дата>, судимый

20 ноября 2019 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыто 19 ноября 2020 года;

осужденный:

26 января 2024 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2024 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Наказание, отбытое по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2024 года с 06 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года, зачтено в срок окончательного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных представления, жалоб с дополнением осужденного ФИО1, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 21 мая 2023 года в период времени с 11:00 до 14:30 в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Тавдинский городской прокурор Михайленко А.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному ФИО3 В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО3 имел непогашенную судимость, вновь совершил преступления после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2020 года, осужден за 2 преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в производстве суда находится еще одно уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, он неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в браке не состоит, детей не имеет. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО3 не достигнуто и после отбытия наказания он может продолжить совершать преступления, изложенным основаниям автор апелляционного представления просит без усиления основного наказания за совершение преступления, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить дополнительное ? ограничение свободы на срок 1 год, установить предусмотренные законом ограничения и возложить обязанность. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26 января 2024 года предлагает назначить ФИО3 окончательное наказания ? 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Кроме того, прокурор не согласен в приговором в части освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО3 и ФИО1 трудоспособны, иждивенцев не имеют, просит взыскать с осужденных процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконной и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Полагает, что совершил неоконченное преступление, поскольку бак ими брошен после того, как потерпевшая сделала им замечание и высказала недовольство. Утверждает, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде поясняла, что бак ей не принадлежит, кем и когда бак был куплен, ей неизвестно, оценить бак потерпевшая не смогла. Эти показания потерпевшей не подучили надлежащей оценки в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник ( / / )17 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как материалы уголовного дела не содержат доказательств причастности ФИО3 к совершенному преступлению. Утверждает, что ФИО3 заблуждался, полагал, что у ФИО1 имелось разрешение на пользование металлическим баком и согласился принять участие в перемещении и погрузке бака, являясь свидетелем действий ФИО1, а не соучастником преступления. Защитник ссылается на показания ФИО3 о том, что когда к ним подошла ( / / )21., он понял, что возможно совершаются противоправные действия, он ушел, а бак пролежал на улице еще три дня, и в случае умысла на хищение он мог бак забрать. Потерпевший №1 пояснила, что собственником бака не является, кто и при каких обстоятельствах приобрел указанный бак, она не знает, не смогла назвать его цену. Исходя из показаний Потерпевший №1 и ( / / )10, в действиях осужденных имеется добровольный отказ от совершения преступления. Кроме того, полагает, что изложенное в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых описание преступления не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, так как не конкретизирован способ совершения преступления, не указано, каким образом осужденные совершили хищение, в чем заключалась роль каждого из них, не установлен преступный сговор. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ( / / )17 помощник Тавдинского городского прокурора ( / / )11 просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора суда в части распределения процессуальных издержек. В остальном приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы ? убедительно мотивированными.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их и дал надлежащую оценку каждому из них и их совокупности в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 каждый от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, обратив внимание суда на то, что не бак вывезти они не успели.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте следует, что 21мая 2023 года по предложению ФИО1 они решили похитить металлический бак, принадлежавший Потерпевший №1, находившийся на границе огородов Потерпевший №1 и Свидетель №2 Бак собирались сдать на металлолом, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Он слышал, как ФИО1 несколько раз спрашивал у Свидетель №2, можно ли сдать бак на металлолом, чего Свидетель №2 категорически не разрешал делать. Он не знает, разрешил ли Свидетель №2 ФИО1 взять бак, ему было это безразлично, с Носковым вдвоем они вытолкали бак из огорода на улицу через калитку в заборе. После они заказали грузовое такси для перевозки бака, но когда подъехали на автомашине к дому Свидетель №2, вышла Потерпевший №1, сказала, что бак похищен и она вызовет полицию, после чего они ушли.

Из показаний ФИО1 в ходе допросов и проверки его показаний на месте установлено, что он и ФИО3 договорились совершить кражу металлического бака, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего на границе огородов, чтобы сдать на металлолом, получить деньги и приобрести спиртное. Он спрашивал Свидетель №2, можно ли продать бак, но Свидетель №2 брать и продавать бак не разрешил. Это слышал и ФИО3. Однако он и ФИО3 совместными усилиями оттолкали бак из огорода на улицу, после чего они ушли купить газету, вызвать грузовое такси, чтобы вывезти бак в пункт приема металла. Но когда приехали к баку на такси, их увидела Потерпевший №1, которая вызвала полицию. 

Замечаний и возражений по содержанию признательных пояснений, изложенных в протоколах допросов и проверки показаний на месте происшествия, от участников следственных действий не поступало, эти показания являются допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21 мая 2023 года утром ФИО1 спросил у него, можно ли сдать на металлолом бак, который стоял на границе огородов. Он не разрешил трогать бак, сказал, что бак принадлежит Ковтунович и уснул. Около 14:00 Ковтунович сообщила ему, что бака в огороде нет. Он предположил, что бак могли похитить Носков и ФИО3. 

Из показаний свидетеля ( / / )10 – водителя автомобиля «Газель», следует, что получив заказ на перевозку, забрал от почты на 

<

адрес> двух мужчин, которых привез на 

<

адрес>, где на улице у забора находился металлический бак. Из дома вышла женщина и сказала, что это ее бак и он уехал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно при производстве предварительного следствия и в судебном заседании поясняла о принадлежности именно ей металлического бака высотой 110 см, длиной 160 см, шириной 96 см, толщиной железной стенки – 4 мм, оценивала бак в 5000 руб. Из показаний потерпевшей установлено, что бак находился в огороде ее дома и использовался ею и соседом Свидетель №2 для накопления воды. 21 мая 2023 года около 14:00 она обнаружила отсутствие бака в огороде, после чего на улице увидела автомобиль «Газель», свой бак и ФИО1 с ФИО3, которые ранее, разобрав забор, выкатили бак за огород на улицу, откуда хотели увезти бак в пункт приема металла. 

Потерпевшая заявила в полицию о хищении металлического бака из огорода по адресу: 

<

адрес>.

Право Потерпевший №1 на похищенный бак установлено судом, его не оспаривает, а напротив, подтверждает свидетель Свидетель №2, который также пользуется баком. Более того, свидетель Свидетель №2 пояснял, что говорил осужденным, что бак принадлежит Потерпевший №1. При таких обстоятельствах обращение Свидетель №2 с заявлением в полицию о хищении бака не опровергает обоснованность признания потерпевшей по делу Потерпевший №1 и факт принадлежности бака именно ей.

Показания потерпевшей суд, приведя в приговоре убедительные мотивы, признал достоверными, в том числе в части ее права на похищенный бак и оценки его стоимости. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Терминал – М», производящим металлические конструкции, стоимость металлического бака длиной 160 см, шириной 95 см, высотой 110 см, толщиной стенок 4 мм составляет 30 000 руб. (т. 1 л.д. 104). Учитывая, что похищен не новый металлический бак, не утративший своих потребительских свойств, использовавшийся для накопления воды, вывод суда о стоимости похищенного металлического бака, основанные на его оценке собственником – потерпевшей, не вызывают сомнений.

Также не вызывает сомнений достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей. У потерпевшей, свидетелей нет заинтересованности в безосновательном осуждении ФИО1 и ФИО3, их показания последовательны и согласуются друг с другом и с другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 При осмотре обнаружены следы волочения тяжелого предмета с территории огородов указанного дома на улицу, где между этим домом и домом 

<

№>а на 

<

адрес> ? металлический бак. Изъяты 4 фрагмента следа обуви, металлический бак (т. 1 л.д.12-17);

- протоколом осмотра металлического бака шириной 96 см, длиной 160 см, высотой 110 см, толщиной стенок 4 мм (т. 1 л.д.83-84);

- распиской Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение металлического бака (т. 1 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 изъята пара кроссовок (т. 1 л.д. 18-22); 

- заключением эксперта о том, что два следа обуви из изъятых 21 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО3 (т. 1 л.д.63-66).

Поскольку осужденные, достоверно зная, что они не имеют никаких прав распоряжаться не принадлежащим им металлическим баком, более того, получив прямой запрет свидетеля Свидетель №2 перемещать этот бак, предварительно договорившись, желая продать чужой бак в пункт приема металла, то есть с корыстной целью, понимая, что их действия никто не видит, вытолкали из огорода дома на улицу принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, убедившись во вменяемости осужденных, в том числе, учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не установил.

В приговоре в полном соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по результатам анализа доказательств указано на то, что осужденные совершили оконченное преступление, поскольку они вытолкали из огорода дома на улицу к проезжей части принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак, выполнив таким образом объективную сторону состава преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что потерпевшая спустя некоторое время после совершения кражи увидела похищенный бак на улице, в силу чего осужденные не увезли ранее тайно похищенное имущество с того места, куда они вытащили бак из огорода потерпевшей, не свидетельствует о добровольном отказе осужденных от кражи.

Назначая наказание, суд принял во внимание ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, их характеристики, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих и ФИО3, и ФИО1 наказание обстоятельств суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба. 

В действиях каждого из осужденных имеется рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил отягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления ФИО3, ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо без учета рецидива преступлений и применить ст. ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, судом назначено каждому из осужденных лишение свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении наказания в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательным не является. Суд не назначил осужденным дополнительное наказание, мотивировав этот вывод в приговоре. 

При таких обстоятельствах назначенное осужденным, в том числе ФИО3 наказание явно несправедливым, чрезмерно мягким не является. Все приведенные автором апелляционного представления суду первой инстанции были известны и приняты им во внимание, в силу чего оснований для усиления наказания, назначенного ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит. 

Окончательное наказание ФИО3 и ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о необоснованности решения суда об освобождении осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Освобождение осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката-защитника на стадии предварительного следствия в связи с его имущественной несостоятельностью, суд апелляционной инстанции находит безосновательным. 

Ссылка суда на ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства как на основание для освобождение его от процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, является несостоятельной. В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Материалами дела подтверждено, что адвокаты Цечоева Г.А. и АрдяковК.С. осуществляли защиту ФИО1 и ФИО3 соответственно, размер их вознаграждения установлен мотивированными постановлениями следователя – 8491,60 руб. 

Осужденные возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Учитывая, что и ФИО3, и Носков в силу возраста и состояния здоровья каждый является трудоспособным, иждивенцев у них нет, принимая во внимание размер процессуальных издержек, а отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части распределения процессуальных издержек и принять новое решение о взыскании их с каждого из осужденных. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые способны повлечь отмену приговора, или иные его изменения, по делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений при составлении обвинительного заключения, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ардякова К.С., описание преступного деяния сдержит все предусмотренные законом сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить: отменить приговор в части решения об освобождении осужденных ФИО1 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда защитников-адвокатов в ходе предварительного расследования.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, в сумме 8491,60 руб.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, в сумме 8491,60 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Тавдинского городского прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнением и защитника - адвоката АрдяковаК.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденными – в тот же срок co дня вручения копии судебного решения. Осужденные, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Александрова