Судья Анхимович М.В. 

Дело № 22К-6290/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Ш. по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 8 сентября 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата на ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2023 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куликовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2023 года начальником СО ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

7 сентября 2023 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

8 сентября 2023 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 сентября 2023 года начальник СО ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Л., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ее доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия или суда, нет. Обращает внимание, что ее доверитель вину признал, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

В возражениях заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Черемных С.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая Ш. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Так, Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Ш. является потребителем наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно в связи с поступлением от соседей на него жалоб на противоправное поведение.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу. 

Признание вины, наличие ребенка могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 8 сентября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись