РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/17 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185502 рубля 01 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей 04 копейки.

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 206250 рублей; 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. В соответствии с кредитным договором, ответчику был выдан кредит в размере 356013 рублей 56 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 18,50 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. Условия кредитного договора не исполняла надлежащим образом по причине материальных затруднений, задолженность собирается погашать. 

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Анкета-Заявление;

- счет на оплату транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ПТС транспортного средства;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомления о полном досрочном погашении задолженности;

- выписки по лицевому счету;

- расчет задолженности;

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №

В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер VIN 

<

***> № в размере 356013 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18,50 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1.1.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 4.3.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 185502 рубля 01 копейка, из которых:

175702 рубля 11 копеек – сумма основного долга; 

7353 рубля 16 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами; 

2446 рублей 74 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность;

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен. 

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 4910 рублей 04 копейки подлежит также удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности в размере 185502 рубля 01 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей 04 копейки, а всего 190412 (сто девяносто тысяч четыреста двенадцать) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер VIN 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин