Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.ВБ. обратился в суд с исковым заявлением к Д.А.КБ., в котором указал, что он является собственником жилого дома, площадью 98,5кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате пожара 30.05.2018г. произошло возгорание жилого дома истца. Согласно постановлению от29.06.2018г. в результате пожара огнем повреждены и уничтожены сгораемые материалы деревянных конструкций гаража и кровли частного жилого дома по адресу

<

адрес>.

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находится в восточной части гаража, расположенного в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Причиной возгорания установлено неосторожное обращение с огнем.

Жилой дом и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности. Однако имеется сложившийся порядок пользования. Так, Д.А.КВ. указала в пояснениях, что жилой дом и гараж по адресу: 

<

адрес>, находятся в ее пользовании и там она не проживает, а проживают квартиранты.

С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате пожара Ш.В.ВБ. обратился в ООО«

<

данные изъяты>», где было изготовлено заключение от08.06.2018г. №.

Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара составляет 317722руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.А.ОБ., С.Ж.ГБ.

Ссылаясь на изложенное, Ш.В.ВБ. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Д.А.КБ., Н.А.ОВ., С.Ж.ГБ. сумму ущерба в размере 317722руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6378руб.

Ш.В.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от28.10.2017г. П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Д.А.КВ. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что по указанному адресу она не проживала, доля в праве собственности перешла ей в порядке наследования от матери. В указанном домовладении в фактическом пользовании ответчика находились половина жилого дома литер Б, а также гараж литер У, в котором произошло возгорание. Принадлежащую Д.А.КБ. часть жилого дома она сдает в наем соответчикам Н.А.ОГ., С.Ж.ГБ.

Представитель Д.А.КБ. по ордеру от22.10.2018г. №, доверенности от04.10.2018г. адвокат КасатоваО.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Соответчики Н.А.ОБ., С.Ж.ГБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Е.ВБ., П.С.АБ., С.Н.НБ., К.А.ПБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГКРФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

Судом установлено, что Ш.В.ВБ. является собственником жилого дома площадью 98,5кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности. Д.А.КБ. принадлежит № в праве собственности на данное домовладение.

Из пояснений Д.А.КБ. в судебном заседании, письменных пояснений третьего лица А.Е.ВВ. следует, что в домовладении ответчика сложился фактический порядок пользования общим имуществом, по которому в пользовании Д.А.КБ. находились № жилого дома литер 

<

адрес> и гараж литер 

<

адрес>, сарай литер 

<

адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от29.06.2018г. следует, что на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, 30.05.2018г. в 16 часов 35 минут произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены сгораемые материалы деревянных конструкций гаража и кровли частного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находится в восточной части гаража. С южной стороны от гаража на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, расположен навес, выполненный из металлических конструкций и накрытый листами поликарбоната. С северной стороны наблюдаются следы оплавления листов поликарбоната. Восточнее навеса расположен жилой дом, стены которого выполнены из кирпича, перекрытие деревянное, кровля выполнены шифером по деревянной обрешетке. С северо-западной части жилого дома наблюдается полное выгорание обрешетки кровли по длине приблизительно 7 метров. В юго-западном углу частично сохранились фрагменты балок и обрешетки кровли. По мере удаления в восточную сторону степень термического воздействия на сгораемые материалы жилого дома уменьшается. Внутри жилого дома частично переуглены сгораемые материалы перекрытия. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара в результате неосторожного обращения с огнем.

При проведении проверки по факту пожара Д.А.КБ. предоставлены объяснения, согласно которым жилой дом и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ей. В доме проживают Н.А.ОБ., С.Ж.ГБ. с детьми. В гараже хранились домашние вещи, старая мебель и предметы домашнего обихода Д.А.КБ.

Таким образом суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества истца (навес и жилой дом) пожаром 30.05.2018г., очаг которого находился в гараже, находившемся в фактическом пользовании Д.А.КБ.

Довод Д.А.КБ. о нахождении гаража в пользовании соответчиков Н.А.ОБ., С.Ж.ГБ. суд находит необоснованным.

В обоснование указанного довода Д.А.КБ. суду представлен договор найма жилого помещения от15.09.2017г., заключенный, с учетом пояснений сторон, между «нанимателем» НалбандяномА.О. и «наймодателем» Д.А.КБ. По условиям договора от15.09.2017г. Д.А.КБ. Н.А.ОГ. в пользование передано жилое помещение – частный дом по адресу: 

<

адрес>. В помещении согласно п.1.5 договора будут проживать С.Ж.ГБ., С.С., С.Д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГКРФ, другими положениями ГКРФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГКРФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГКРФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1 ст.671 ГКРФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

С учетом изложенного, принимая во внимание цель договора найма жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что являющийся нежилым помещением гараж литер У в пользование Н.А.ОГ., С.Ж.ГБ. Д.А.КБ. не передавался.

На основании ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В силу ст.38 Федерального закона от21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о причинении ущерба Ш.В.ВВ. в виде повреждения навеса и жилого дома в результате виновного бездействия Д.А.КБ. как собственника гаража литер У, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности при содержании данного объекта недвижимого имущества. Оснований для возложения ответственности на Н.А.ОВ., С.Ж.ГБ. не имеется.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу Д.А.КБ. не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара жилого дома и навеса Ш.В.ВБ. обратился в ООО«

<

данные изъяты>». Согласно заключению о результатах исследования от08.06.2018г. № стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара составляет 317722руб.

В судебном заседании М., проводивший исследование стоимости ремонта, выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО«

<

данные изъяты>» о размере ущерба повреждением имущества истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взят за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба. Д.А.КВ. выразила суду мнение о нецелесообразности назначения такой судебной экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ш.В.ВГ. о взыскании с Д.А.КБ. суммы причиненного ущерба в размере 317722руб.

Разрешая требования Ш.В.ВГ. о взыскании с Д.А.КБ. компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГКРФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ш.В.ВД. не представлено суду доказательств нарушения Д.А.КБ. его личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Нарушение имущественного права на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, по смыслу ст.151 ГКРФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.В.ВГ. о взыскании с Д.А.КБ. компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Ш.В.ВГ. о взыскании с Д.А.КБ. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6378руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 317722 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6378 рублей, а всего взыскать 324100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019г.

Судья: