2-1545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием адвоката Погодина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с названным иском к ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.12.2016 он был принят на работу к ответчику на должность пекарь-технолог по срочному трудовому договору до 31.12.2016. Рабочее место истца располагалось в цехе пекарни по 

<

адрес> в г.Димитровграде. Режим работы ежедневно с 13-00 до 06-00 часов утра следующего дня, выходной суббота. Заработная плата была установлена в размере 10000 руб. в месяц. 31.12.2016 ответчик не заплатил оговоренную заработную плату, пообещав, что примет на работу вновь после зимних каникул. Однако, ответчик своих обязательств не выполнил, заработную плату в размере 10000 руб. не заплатил до настоящего времени, а пригласил вновь на работу только 25.04.2017. Трудовой договор заключил с истцом с 01.05.2017. Истец работал до 01.06.2017. После того, как ответчик не заплатил ему заработную плату в очередной раз, он перестал выходить на работу. Таким образом, ответчик не заплатил истцу со 02.12.2016 по 31.12.2016 заработную плату в размере 10000 руб., с 25.04.2017 по 01.06.2017 в размере 12373 руб., а всего 22373 руб. 

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 22373 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик выплатил ему в декабре 2016 года около 6000 руб. Не оспаривает, что расписывался в ведомостях за получение денег за декабрь 2016 года три раза. Он не указал в иске, что ответчик ему ничего не заплатил, поскольку в декабре 2016 года заработную плату он выплатил ему не полностью, оплатил два раза по 2500 руб. и один раз 2000 руб. Не отрицает, что подписи в трудовом договоре и дополнительном соглашении принадлежат ему, однако, когда он подписывал их, там даты не стояли. Подписал указанные документы, поскольку не знал, что должна быть указана дата договора. Фактически работал у ответчика в декабре 2016 года со 02.12.2016 по 31.12.2016. 

Второй раз работал у ответчика с 25.04.2017 по 01.06.2017, заключили трудовой договор 01.05.2017. Работал каждый день, на работу не опаздывал, отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся. Не отрицает, что в мае 2017 года ему заплатили 2500 руб. Указал, что ему ответчик ничего не заплатил, поскольку 2500 руб. это не деньги. Не вышел на работу после 01.06.2017, поскольку устроился на новую работу, заявление об увольнении он не писал. Поставил об этом в известность ответчика по телефону. Расчет по заработной плате за период с 02.12.2016 по 31.12.2016, с 25.04.2017 по 01.06.2017 произвел без учета выплат, произведенных ответчиком, размер которых он не оспаривает. 

В представленных ответчиком ведомостях от 07.05.2017, 16.05.2017, 26.05.2017 о получении заработной платы подпись похожа на него, он в них не расписывался. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, никакой задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется. ФИО1 первоначально работал пекарем с 12.12.2016 по 31.12.2016, второй раз трудовой договор был с ним заключен с 01.05.2017. Начиная со 02.06.2017 истец на рабочем месте отсутствовал, был уволен 15.06.2017 за прогул. Каждый раз ФИО1 выдавались копии трудового договора и дополнительного соглашения для предоставления в уголовно – исполнительную инспекцию, поскольку он являлся поднадзорным после освобождения, состоял на учете в указанной инспекции. С результатами судебной почерковедческой экспертизы не согласен, поскольку ФИО1 расписывался в ведомостях за получение заработной платы в его присутствии и присутствии бухгалтера. Считает, что подписи, данные истцом для экспертизы искажены. На момент увольнения все выплаты ФИО1 были произведены. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель истца – адвокат Погодин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, также поддержал пояснения ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом ИП ФИО2 №* от 12.12.2016 ФИО1 принят на работу в пекарню по 

<

адрес> пекарем постоянно с окладом 10000 руб. (л.д.23).

12.12.2016 между сторонами был заключен трудовой договор №* по основной работе на неопределенный срок без испытательного срока. Трудовым договором установлен полный рабочий день 2 через 2. 

Дополнительным соглашением №* к трудовому договору №* от 12.12.2016 установлен полный рабочий день, выходные дни пятница, суббота. Сменность работы: начало 16-00, окончание 01-00, обеденный перерыв с 18-00 по 18-30, с 21-30 по 22-00 час. 

Приказом №* от 03.01.2017 ФИО1 уволен с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.25). 

Приказом ИП ФИО2 №* от 01.05.2017ФИО1 принят на работу в пекарню 

<

адрес> пекарем постоянно с окладом 10000 руб. (л.д.39).

01.05.2017 между сторонами был заключен трудовой договор №* по основной работе на неопределенный срок без испытательного срока. 

Дополнительным соглашением №* к трудовому договору №* от 01.05.2017 установлен полный рабочий день, выходной день суббота. Сменность работы: начало 13-00, окончание 20-00, обеденный перерыв с 15-00 по 15-30, с 18-00 по 18-30 час. 

Приказом от 15.06.2017 ФИО1 уволен с работы за прогул (л.д.41). 

Таким образом, отношения между сторонами, в том числе, и по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

По условиям трудового договора работодатель обязался выплачивать заработную плату два раза в месяц. 

Пунктом 9 трудового договора от 12.12.2016, от 01.05.2017 предусмотрено, что Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 10000 руб. 

Аналогичный размер должностного оклада указан и в приказе о приеме на работу от 12.12.2016, от 01.05.2017 (л.д.20,23,36,39).

Считая, что при прекращении трудового договора у работодателя перед истцом имеется задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Д* суду пояснила, что она работает у ИП ФИО2 бухгалтером. Пасечников работал пекарем по 

<

адрес> в г. Димитровграде с 12.12.2016 до 03.01.2017. Его режим работы был с 15.00 до 24.00 час., заработная плата составляла 10000 рублей. При увольнении расчет с ним был полностью произведен, задолженности по заработной плате не имелось. Во второй раз он был устроен на работу с 01.05.2017. В конце апреля 2017 года у ФИО1 умерла мама, поэтому он не смог выйти на работу раньше. При подписании трудового договора и дополнительного соглашения в них были указаны даты, поскольку вторые экземпляры выдавались ФИО1 на руки для предоставления в уголовно – исполнительную инспекцию, поскольку он там состоял на учете. В последний раз истец вышел на работу 01.06.2017. В ведомостях от 07.05.2017, 16.05.2017 и 26.05.2017 Пасечников расписывался сам лично. Она всегда выдает деньги в присутствии директора. В настоящее время все выплаты произведены, никакой задолженности перед ФИО1 не имеется. Пасечников расписывается везде по – разному, считает, что его подписи искажены, специальными познаниями она не обладает. 

Из ведомостей, имеющихся в материалах дела ФИО1 было выплачено 22.12.2016 - 1800 руб., 27.12.2016 - 2400 руб., 29.12.2016 - 600 руб., 30.12.2016 - 1400 руб., 600 руб. Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года заработная плата выплачена в размере 6800 руб. (л.д.29, 32-34).

Из пояснений истца следует, он не оспаривает, что расписывался в ведомостях за получение денег за декабрь 2016 года три раза. Он не указал в иске, что ответчик ему ничего не заплатил, поскольку в декабре 2016 года заработную плату выплатил ему не полностью, оплатил два раза по 2500 руб. и один раз 2000 руб. Не отрицает, что в мае 2017 года ему заплатили 2500 руб. Расчет по заработной плате за период с 02.12.2016 по 31.12.2016, с 25.04.2017 по 01.06.2017 произвел без учета выплат, произведенных ответчиком, размер которых он не оспаривает. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года не имеется, поскольку указанная задолженность отсутствует, расчет произведен. 

Доводы истца о том, что работал у ответчика в период времени со 02.12.2016 по 31.12.2016, и с 25.04.2017 по 01.06.2017, подписывал каждый раз трудовой договор и дополнительное соглашение без даты, даты бухгалтер поставила позже, судом отклоняются. 

Указанный договор поименован как трудовой договор, указанный договор содержал основные условия, также имеется отметка, что он получил вторые экземпляры, при его подписании не был лишен возможности с ним ознакомиться, прочитать, а в случае несогласия с ним отказаться от его подписания.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Из ведомостей, имеющихся в материалах дела ФИО1 было выплачено 07.05.2017 - 2000 руб., 16.05.2017 – 600 руб., 26.05.2017 – 4200 руб. (л.д.54-55).

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы об определении принадлежности исполнения подписи ФИО1 в ведомостях получения заработной платы от 07.05.2017, 16.05.2017, 26.05.2017. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подписи в графе «Подпись в получении денег» в ведомостях получения заработной платы №2 от 07.05.2017, №3 от 16.05.2017, №4 от 26.05.2017 вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Считать заключение судебной почерковедческой экспертизы неверным у суда оснований не имеется. А потому доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта порочно, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что заработную плату за май, июнь 2017 года ответчик выплатил ФИО1 частично, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, доводы истца о наличии задолженности в данной части не оспорены.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать невыплаченную заработную плату за май, июнь 2017 года в сумме 6800 руб. 

Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Требуемая истцом сумма в размере 10000 рублей представляется суду завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих 2000 рублей, необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., из которых 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 400 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2017 года, июнь 2017 года в сумме 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 8800 руб. (восемь тысяч восемьсот рублей). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. (пятнадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 августа 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова