Дело № 2-3444/2-2019

46RS0030-01-2019-003616-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курск 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, - ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» в лице Курского филиала АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого мотоциклу APRILIA ETV 1000 гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Потерпевший подал заявление о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» в лице филиала в г. Курске. Заявление было рассмотрено, выплата составила 246 300 руб., о чём был составлен акт о страховом случае №. Потерпевший считает, что сумма занижена, в связи с чем, обратился к ИП ФИО5 для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта указанного мотоцикла. Стоимость проведения оценочных работ составила 15 000 руб., которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 544 500 руб. Среднерыночная стоимость ТС, аналогичного повреждённому, составляет 321 639 руб. 60 коп. Стоимость годных для реализации остатков (лом) составляет 2 880 руб. Страховщик должен был произвести выплату в размере 321639 руб. 60 коп. - 2880 руб. = 318759 руб. 60 коп. Разница между выплатой АО «МАКС» и суммой, подлежащей выплате составила 72459 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Считал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002. В связи с чем, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: 72459 руб. 60 коп. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. за проведение экспертизы, 15 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 72459 руб. 60 коп. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к возражениям на исковое заявление. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца – мотоциклу «Акрилиа ЕТВ1000», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, справки ДТП, происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО7 п.п. 8.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».

ФИО3 обратился в вышеуказанную страховую компанию с соответствующим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в соответствии с актом о страховом случае № выплатила ему страховое возмещение в размере 246300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 544 500 руб., среднерыночная стоимость ТС, аналогичного повреждённому, составляет 321 639 руб. 60 коп., стоимость годных для реализации остатков (лом) составляет 2 880 руб. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с соответствующей претензией, однако в удовлетворении требований было отказано.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Курской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл APRILIA ETV 1000, государственный регистрационный знак №, не имеет годных к реализации остатков, рассчитать стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято за основу для рассмотрения спора по существу. Изложенный экспертом вывод подробно мотивирован в экспертном заключении, а его достоверность подтверждена экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, просьба представителя ответчика о признании указанного экспертного заключения не допустимым доказательством по делу, является необоснованной и не может быть принята судом во внимание.

Следовательно, за минусом выплаченной ответчиком истцу денежной суммы в размер 246 300 руб., не доплачено страховое возмещение в размере 72 459 руб. 60 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод представителя ответчика о неверном расчете экспертом Курской ЛСЭ стоимости годных остатков мотоцикла истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, доказательств таких нарушений в материалы дела не представлено.

Применение расчетного метода определения стоимости годных остатков мотоцикла истца, эксперт Курской ЛСЭ ФИО8 в своем заключении обосновывает отсутствием данных специализированных торгов, а также тем, что государственный судебный эксперт не может быть участником торгов, так как не является ни собственником ТС, ни участником договорных отношений в рамках ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные правовые нормы и установленный факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и суммы штрафа.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 72 459 руб. 60 коп. до 30000 руб., штрафа – с 36 229 руб. 80 коп. до 20000 руб., в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами /п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012/.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суд, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

Кроме того, поскольку за проведение судебной экспертизы ответчиком в предварительном порядке не оплачено 7950 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 3 249 руб. 19 коп.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в сумме 72459 руб. 60 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., а всего взыскать 139459 /двести две тысячи триста/ руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7950 /семь тысяч девятьсот пятьдесят/ руб.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 /три тысячи двести сорок девять/ руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02.09.2019.

Судья: Быстрова Т.В.