Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14.06. 2017 года

Судья ФИО5 городского суда 

<

адрес> Ивженко Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> потребительского общества на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) юридическое лицо ФИО5 

<

адрес>ное потребительское общество (далее ФИО3) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ срок для выполнения которых истек. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не выполнило предписание Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выразились в следующем:

отсутствует лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности;

не разработан и не согласован с территориальными органами Ростехнадзора утвержденный организацией документ (положение) по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах;

не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации; 

не выполнен п.4- сведения об организации производственного контроля за предыдущий год не представлены в текущем году до ДД.ММ.ГГГГ в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, чем нарушены требования ст.9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997г. « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14.1 Правил организации и осущекствления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением правительства РФ от 10.03.1999г-;

не выполнен п.5- не назначен руководителем организации работник, осуществляющий производственный контроль в эксплуатирующей организации, чем нарушена ст.9 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997г., п.7 указаных Правил;

не выполнен п.6- отсутствует должностная инструкция ответственного за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требование промышленной безопасности на опасном производственном объекте; 

не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями; 

отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с законодательством РФ;

в организации не разработан и не утвержден техническим руководителем перечень безопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда- допуска; 

более трех лет не проводились режимно-наладочные испытания автоматики безопасности газовых горелок; 

отсутствуют режимные карты, составленные на основании результатов режимно-наладочных работ;

не проводятся газоопасные работы: техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры, обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов); 

не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию газопроводов, в том числе выполняемых без оформления наряда- допуска; 

не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию запорной арматуры, в том числе выполняемых без оформления наряда- допуска; 

не разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию ( технологическому) газоиспользующих установок ( котлов), в том числе выполняемых без оформления наряда- допуска; 

не проводится проверка автоматики безопасности, которая при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме;

сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют;

в процессе эксплуатации ШГРП ГРПИ-400-01 зав. № с регулятором давления РДНК-400М не производится техническое обслуживание, текущий ремонт регуляторов давления согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя, сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют; 

при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение утечек природного газа, перемещение газопроводов за пределы опор, вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов, повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода, неисправностей в работе трубопроводной арматуры, повреждений изоляционного покрытия(окраски) и состояния металла трубы, повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта; 

проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств газопроводов не проводится в соответствии с инструкциями изготовителя, сведения о ТО, ТР в эксплуатационной документации отсутствуют; 

отсутствует график, утвержденный руководителем организации аттестации специалистов по вопросам безопасности; 

не прошли периодическую аттестацию специалисты ; 

отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

чем нарушены требования Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Юридическое лицо- ФИО3 в своей ФИО2 просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В обосновании ФИО2 указано на то, что в ходе проведенной плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №, в котором значатся сроки устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предписание было получено ДД.ММ.ГГГГ, сроки устранения нарушений с ними согласованы не были. При вынесении предписания, должностное лицо Ростехнадзора было поставлено в известность о намерении с их стороны обжаловать предписание, постановление и представление, которые были вынесены при проведении плановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подало в Вязниковский городской суд ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении и просило суд предписание об устранении выявленных правонарушений, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора отменить полностью и производство по делу прекратить. Должностное лицо Ростехнадзора умышленно затягивало процесс чтобы была возможность привлечь юридическое лицо к административному наказанию повторно. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским ФИО6 было получено определение № об исправлении описок, опечаток от ДД.ММ.ГГГГ, где в предписании об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сроков устранения нарушений в сводной таблице нарушений в пп. С ДД.ММ.ГГГГ года читать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ростехнадзора вынесло распоряжение № № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по выполнению пунктов предписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Ростехнадзора направляет возражение, где изложены причины несогласия с проводимой проверкой и просьбой отложить контроль предписания до момента рассмотрения дела в суде. Однако, возражение оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении №. Объяснения законного представителя при составлении протокола игнорировались. Этим же числом выносится определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и назначается дата ДД.ММ.ГГГГ. На просьбу отложить рассмотрение дела на более поздний срок должностное лицо Ростехнадзора никак не отреагировало. Постановление о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что проверка проведена с нарушением требований ст.3, ст.8.1, ст.10, ст.21 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В суде представитель ФИО3 по доверенности ФИО9. ФИО2 поддержала по тем же основаниям. Также указала, что опасный промышленный объект, по поводу которого они признаны виновными в совершении административного правонарушения, не является их собственностью, поэтому они не должны его обслуживать и выполнять указанный должностным лицом комплекс мероприятий. Объект всего лишь находится на их территории, но документов, подтверждающих их собственность на него, нет. Сами они не используют данный объект в производственной деятельности. Установленные сроки устранения нарушений являются не реальными для исполнения с учетом характера выявленных нарушений и их количества.

Должностное лицо государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие, представив запрашиваемые ранее документы..

Ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ. с доводами ФИО2 не согласился. Пояснил, что сроки устранения нарушений установлены им с учетом характера нарушений и характера мероприятий по их устранению, однако мер к их устранению не предпринято. Обращение в соответствующие органы с целью исключения данного объекта из реестра не свидетельствует об отсутствие обязанности по выполнению требований соблюдения законодательства как эксплуатирующей организацией опасного промышленного объекта, который включен в данный реестр на основании документов, представленных ФИО6. При принятии оспариваемого постановления, предписания и представления соблюдена процедура их принятия. Ранее ФИО6 уже признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ- за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного промышленного объекта., постановление вступило в законную силу.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, должностное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами ФИО2 и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ №, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку все перечисленные мероприятия необходимо выполнять при эксплуатации опасного промышленного объекта, однако ФИО5 райопо эти мероприятия не осуществляет, в связи с чем было вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным лицом в пределах его полномочий, поэтому является законным.

ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в т.ч. пояснениями представителя ФИО6, который в суде не отрицал, что указанные в предписании мероприятия не исполнены.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ранее выданное предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которых истек, не выполнило. 

ФИО1 подтверждается также распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № №; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, считаю ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы о том, что ФИО6 не является собственником опасного производственного объекта, поэтому не должно осуществлять указанные в предписании мероприятия, нельзя признать убедительными.

Согласно ст.1 ФЗ от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статья 2 данного ФЗ относит к опасным производственными объектами предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложение № к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.9 указанного ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ сеть газопотребления зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ по третьему классу опасности за Вязниковским ФИО6 как эксплуатирующей организацией. В состав опасного производственного объекта включены – газопровод высокого давления протяженностью в надземном исполнении- 28м., диаметр трубы 57мм, протяженность в подземном исполнении – 5м., диаметр трубы- 57мм; ШГРП- марка регулятора РДНК- 400М; газопровод низкого давления протяженностью в надземном исполнении 247 м., диаметр трубы 57мм, дата ввода объектов в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; котел мощностью 50 кВт, дата ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени опасный производственный объект с учета не снят и значится в государственном реестре опасных производственных объектов за ФИО6. Как следует из приведенного ФЗ №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. эксплуатирующая организация обязана выполнять требования промышленной безопасности на данных объектах

Из объяснений должностного лица и представителя ФИО6 в суде следует, что данным опасным производственным объектом ФИО6 пользуются до настоящего времени, опасные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки должностным лицом исполнения его предписания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено не исполнения п.4- п.7,п.9-п.11, п.18-п.19,п.21, то он вправе был отразить это в акте и определить новые сроки исполнения с составлением оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Оно принято уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий, с соблюдением процедуры принятия, поэтому оснований для признания его незаконным не устанволено.

Ст.29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Установив нарушения законодательства, должностное лицо, с учетом положений ст.29.13 КоАП РФ, вправе было принять представление, обязав рассмотреть указанные причины и условия, способствующие совершению правонарушения и сообщить о принятых мерах должностному лицу. Оснований для признания предписания незаконным не установлено.

Санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в качестве наказания в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Часть1, часть 3 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ определяют, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо ФИО2, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела П настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения ФИО2 может быть принято решение либо об оставлении ФИО2 без удовлетворения, либо об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; либо об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, установленных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ либо недоказанности обстоятельств дела, либо об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, если допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне рассмотреть дело.

Как следует из доводов представителя ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является для ФИО3 значительным, может привести к образованию негативных последствий – банкротству юридического лица. Изложенные представителем ФИО3 доводы согласуются с представленным в материалы дела отчетом о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что и ДД.ММ.ГГГГ., и первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 получило убытки, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ. составляет более 

<

данные изъяты>. 

По делу отсутствуют доказательства наступления вредных последствий от совершенного правонарушения, представителем ФИО6 признается ФИО1, принимаются меры к ликвидации оснований для совершения правонарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, санкции статьи и примененного административного наказания считаю возможным назначенный ФИО3 административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить до 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа и определить его в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление о привлечении к административной ответственности, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ., представление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО5 городского суда: Ивженко Н.В.