Дело № 2-3139/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002458-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 28 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки KIA госномер №/716 получил механические повреждения по вине ответчика. Следуя положению ЦБР №-П истец обращался к страховщику - САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО ТТТ №), рассмотрев которое страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей.

Однако, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причинённого ущерба. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. В связи с чем, истец полагает обоснованным требовать с ответчика сумму причинённого им ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила 217 405,61 рублей: (1 477 600 - 242 788,79) х 50% - 400 000 = рублей, где: 1 477 600 рублей - среднерыночная стоимость автомобиля - аналога; 242 788,79 рублей - стоимость годных остатков автомобиля истца; 50% - степень вины в рассматриваемом ДТП; 400 000 рублей - выплаченное истцу страховое возмещение страховой компанией.

Расходы по определению стоимости ущерба составили 18 500 рублей.

Истец в силу необходимости обратился за юридической помощью, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 40 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб вследствие ДТП в размере 217 405,61 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 18 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 330 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 522 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы поддержала в полом объеме, возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащих извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. 

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом из исследованных материалов дела и представленных суду доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в городе Казань 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей Kia SLS Sportage госномер №/716, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и МAN госномер № 116, принадлежащего ООО «Цементопторг» под управлением ответчика ФИО2 

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении как истец так и ответчик были признаны виновными в совершении ДТП, установлена их обоюдная вина.

Истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «СВК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанцией онлайн перевода. 

Для определения действительного размера причиненного ДТП ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia госномер №/716, без учета износа составляет 2 817 600 рублей, с учетом износа – 1 177 900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомашины истца составляет 1 477 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 242 788,79 рублей.

Суд учитывает, что иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут. 

ДТП произошло по вине ответчика, его виновность доказывается постановлением по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком оспаривалась, суду не представлено. Кроме этого, исковые требования предъявлены истицей с учетом ее вины в совершении ДТП.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом вины самого истца в указанном ДТП за вычетом годных остатков.

Согласно действующему законодательству, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами. 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения и годных остатков, с учетом вины самой истицы в ДТП, являются правомерными, законными и обоснованными.

Данные исковые требования суд находит законными и обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 217 405,61 рублей :(1 477 600 - 242 788,79) х 50% - 400 000 = рублей, где: 1 477 600 рублей - среднерыночная стоимость автомобиля - аналога; 242 788,79 рублей - стоимость годных остатков автомобиля истца; 50% - степень вины в рассматриваемом ДТП каждого из его участников; 400 000 рублей - выплаченное истцу страховое возмещение страховой компанией. 

В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, исполнитель принимает на себя обязательства исполнения: консультация и изучение документов, составление претензии, составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании по возмещению ущерба вследствие ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ оставила 40 000 рублей, в подтверждении представлены квитанции об оплате юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, а также результат рассмотрения спора, суд считает, что сумма 40 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения. 

С учетом изложенного, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом суду представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с ДТП: 18 500 рублей по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представительства интересов во всех компетентных учреждениях, организациях, предприятиях, любых органах Российской Федерации, для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу. Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям иных полномочий не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, иное ответчиком не доказано. Так, на основании этой доверенности истица доверяет ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 представлять ее интересы по защите прав вследствие причинения ущерба. ФИО7 подписано и подано в суд исковое заявление в интересах истца, в судебные заседания была допущена ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях. Кроме того, доверенность представлена истцом в материалы дела в оригинале, что исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве. 

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя признаются судом необходимыми, их взыскание в пользу истицы соответствует положениям статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются в сумме 3 330 рублей, именно такая сумма уплачена за совершение рассматриваемого нотариального действия, связанного с оформлением, удостоверением доверенности и заверением копий документов. 

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 522 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 217 406,61 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 330 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского

Районного суда 

<

адрес> А.В. Наумова