Дело № 2 -7062/19

23RS0041-01-2019-010178-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, а именно: расторжении договора купли-продажи видеокарты GV- N108TAORUS х - 11 

<

данные изъяты> взыскании денежных средств в размере 61 500 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления безвозмездного устранения недостатков товара в размере 4 305 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69 495 рублей, судебных расходов в размере 19 878 рублей 87 коп. 

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года между истцом и ФИО6 было достигнуто оглашение о совершении купли - продажи видеокарты GV- N108TAORUS х - 11 

<

данные изъяты> (видеокарта), все соответствующие документы, относящиеся к данному товару, были переданы истцу. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ООО «Кронар» (в последующем, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Ситилинк») был заключен договор купли-продажи указанного выше товара - видеокарты, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость видеокарты составила 61 500 рублей. На указанный товар - видеокарту установлен гарантийный срок - 36 месяцев. При пользовании истцом видеокарты в товаре была обнаружена неисправность, а именно: отсутствие изображения. В рамках установленного гарантийного срока товар был передан на гарантийный ремонт, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный ремонт видеокарты должен был завершиться до ДД.ММ.ГГГГ, но в данный период ремонтные работы не были проведены. 18.04.2019г. истцу поступило смс - уведомление о готовности оборудования после проведения гарантийного ремонта. При получении видеокарты было обнаружено, что ремонтные работы не были завершены, так как заявленная неисправность проявилась при тестировании оборудования, что подтверждало наличие в товаре недостатка. На требование потребителя о предоставлении документов, подтверждающих факт проведения ремонтных работ, а также информации об используемых деталях и материалах, поступил устный отказ. Потребитель обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, тем самым, предоставив ООО «Ситилинк» возможность устранить недостатки имеющего неисправного товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в размере 61 500 рублей, согласно товарного и кассового чека. На данное обращение ООО «Ситилинк» был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором содержался отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Так как предоставленный ответ от ООО «Ситилинк» не соответствовал фактическим обстоятельствам, а также носил общий характер, истцом было направлено повторное претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение законодательно установленных сроков удовлетворения требования требований потребителя. Данное претензионное письмо было направлено ответчику почтовым отправлением, что подтверждается почтовыми документами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления, направленное претензионное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение истца был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором снова содержался отказ в удовлетворении заявленных потребителем требований. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. 

У

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 69 495 рублей по состоянию на 27.08.2019г., на удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку считает, что ответчиком факт нарушения добровольного удовлетворения требования клиента отсутствует, клиент был уведомлен в предусмотренный законом срок, договор же купли-продажи товара был заключен истцом с третьим лицом, которое приобрело товар для нужд, не связанных с личным использованием, а с целью перепродажи, непосредственно истцу ответчик ничего не продавал, полагала, что обязательства по гарантийному обслуживанию товара выполнены надлежащим образом. Просила в требованиях отказать в полном объеме, обязать истца забрать товар надлежащего качества у ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в декабре 2018 года между истцом и ФИО4 было достигнуто оглашение о совершении купли-продажи видеокарты GV- N108TAORUS х - 11 

<

данные изъяты> (видеокарта), все соответствующие документы, относящиеся к данному товару, были переданы истцу. 

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ООО «Кронар» (в последующем, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Ситилинк») был заключен договор купли-продажи указанного выше товара - видеокарты, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость видеокарты составила 61 500 рублей. 

На указанный товар - видеокарту установлен гарантийный срок - 36 месяцев. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, при пользовании истцом видеокарты в товаре была обнаружена неисправность, а именно: отсутствие изображения. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рамках установленного гарантийного срока товар был передан на гарантийный ремонт, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках установленного гарантийного срока товар был передан на гарантийный ремонт, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями п. 1. ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» определено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Таким образом, гарантийный ремонт видеокарты должен был завершиться до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком в установленный законом срок ремонтные работы не были проведены.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, тем самым, предоставив ООО «Ситилинк» возможность устранить недостатки имеющего неисправного товара.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар, ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона).

В силу положений п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, суд считает требования о расторжении договора купли-продажи видеокарты GV- N108TAORUS х - 11 

<

данные изъяты> и взыскании денежных средств за товарв размере 61 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

За период с 17.04.2019 года по 23.04.2019 года (7 календарных дней) неустойка за нарушение сроков осуществления безвозмездного устранения недостатков товара, составила 4 305 рублей. Суд, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленные истцом требования в законодательно установленный срок ответчиком не были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 04.05.2019 года по 25.06.2019 года (52 календарных дня) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по состоянию на 27.08.2019г. в размере 69 495 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив его размер до 1 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков по отправке почтовых отправлений в размере 83,50 рубля, суд полагает не подлежащим удовлетворению, в виду невозможности идентифицировать вследствие чего таковые были понесены истцом. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Так как в досудебном порядке неоднократные требования истца были проигнорированы продавцом, ответчик должным образом не рассмотрел обращения истца, последний был вынужден обратиться в Консультационный центр для потребителей для получения соответствующих консультаций о применении положений действующего законодательства, о порядке составления искового заявления, а также в целях заключения договора на оказание представительских услуг. 

Стоимость услуг, с учетом банковской комиссии, составила 19 878 рублей 87 коп., что подтверждается письменными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер данных расходов до 3 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 2 045 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GV- N108TAORUS х - 11 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1, денежные средства за товар в размере 61 500 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления безвозмездного устранения недостатков товара в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в размере 2 045 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.09.2019г.

Председательствующий: