Дело № 2- 1099\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Министерству транспорта Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности исчислить и перечислить страховые взносы, взыскании морального вреда, -

У с т а н о в и л :

25 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога», третье лицо Министерству транспорта Республики Крым, о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности исчислить и перечислить страховые взносы, взыскании морального вреда (л.д. 33).

Истица просила суд:

- взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 48 229,55 руб.;

- обязать ФГУП «Крымская железная дорога» исчислить и перечислить во внебюджетные фонды Ф РФ страховые взносы (ПФР РФ, ФСС РС, ФОМС РФ) за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.;

-взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ФИО1 моральный вред 10 000 руб. 

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22 июня 2017 г. изменено процессуальное положение третьего лица Министерства транспорта Республики Крым на соответчика (л.д. 133).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет Министров Республики Крым (л.д. 147).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 до 31 марта 2015 года являлась сотрудником Государственного учреждения «Узловая поликлиника станции Керчь» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога», желания прекратить трудовые отношения не изъявляла и продолжала работать в указанном учреждении, имущество которого было передано Государственному предприятию «Крымская железная дорога» в должности фельдшера, заведующего оздоровительного пункта локомотивного депо. Выполнение нею трудовых обязанностей в установленный период подтверждается также и отчетами о предрейсовых медосмотрах за ее подписью.

Распоряжением Совет Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1457-р «О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» путем преобразования Государственного предприятия «Крымская железная дорога» определено, что ГУП РК «Крымская железная дорога» относится к ведению Министерства транспорта Республики Крым.

Пунктом 2.1 вышеуказанного распоряжения установлено, что ГУП РК «Крымская железная дорога» является правопреемником Государственного предприятия «Крымская железная дорога».

За ГУП РК «Крымская железная дорога» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия «Крымская железная дорога», в том числе и государственного учреждения «Узловая поликлиника станции Керчь».

Истица указывает, что с 01 января 2015 года но 31 марта 2015 года работала в государственном учреждении «Узловая поликлиника станции Керчь», добросовестно и в полном объеме исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, однако заработная плата за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 выплачена не была.

С апреля 2015 года имущество государственного учреждения «Узловая поликлиника станции Керчь» на основании распоряжением Совет Министров Республики Крым от 3 1.03.2015 №285-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 1577-р» закреплено за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Пунктом 2 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 г. 285-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 1577-р» Министерству транспорта Республики Крым поручено обеспечить выплату заработной платы работникам Государственного учреждения Узловая поликлиника станции Керчь» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» за период с 01 января 2015 года по 31марта 2015 рода.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 185). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что истица была переведена в ГП «Крымская железная дорога приказом от 26.03.2014 г № 44\лс. О невыплаченной заработной плате истцу было известно в конце каждого месяца, в котором она должна была получить заплату за январь, февраль, март 2015 г. О том, что задолженность по заработной плате должны быть выплачена ФГУП «Крымская железная дорога» истцу было известно. До обращения в суд истица не бездействовала, а обращалась за защитой своих прав в различные органы.

Представитель ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем 29 мая 2017 г подано письменного ходатайство (л.д. 83), отрицала факт трудовых отношений истца в спорный период. 

Представитель ответчика Совета Министров Республики Крым ФИО10, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска к Совету Министров Республики Крым отказать.

Ответчик Министерство транспорта Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 184). Министерство транспорта Республики Крым направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 186).

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, изучив доводы иска и возражений на него, заявление о применении срока обращения в суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Узловая поликлиника станции Керчь» Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога», данное учреждение являлось самостоятельным юридическим лицом.

Государственное предприятие «Крымская железная дорога» было создано на основании Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21 марта 2014 года № 3 774-6/14 «О Государственном предприятии Крымская железная дорога» и Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1855-6/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» на базе имущества предприятий, учреждений, организаций, их структурных и производственно-технологических подразделений, обеспечивающих стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенных в Республики Крым. Вышеперечисленное имущество на основании п. 1 Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21 марта 2014 года № 1774-6/14 «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» являлось собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым «О Государственном предприятии «Крымская железная дорога» от 26.03.2014 № 1855-6/14 (далее - Постановление ГС РК № 1855-6/14) предприятия, учреждения, организации, структурные и производственно-технологические подразделения, обеспечивающие стабильную и бесперебойную работу железнодорожной отрасли, территориально расположенные в Республике Крым переданы в состав Государственного предприятия «Крымская железная дорога». В списке, который является приложением к данному постановлению указаны под п.38 ГУ «Узловая поликлиника ст. Керчь» ГП «ПРЖД». Пунктом 6.3 Постановления ГС РК № 1855-6/14 работники, ранее находившиеся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями, имущество которых передаётся в состав имущества ГП «Крымская железная дорога», переводятся на работу в ГП «Крымская железная дорога», за исключением случаев иного волеизъявления работников. ( л.д. 109-112).

Государственное унитарное предприятие 

<

...>» создано путем преобразования Государственного предприятия«Крымская железная дорога» и является его правопреемником на основаниираспоряжения Совета министров Республики Крым «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» №1457-р от 23.12.2014. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» зарегистрировано 25.01.2016 в результате изменения наименования и перехода прав собственника имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» от Республики Крым к Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.10.2002 № 161-ФЗ и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 2729-р, приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта «Об утверждении устава Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от 14.01.2016 № 14.

Из информации представленной Службой финансового надзора за № 02.2-14\2737 от 09.06.2017 г. судом установлено, что до января 2015 г. ГУ «УП ст.Айвазовская» ГП «ПРЖД» и ГУ «УП ст.Керчь» ГП «ПРЖД» фактически финансировались через единую смету, вели общий баланс, но при этом были зарегистрированы как два самостоятельных юридических лица. Централизованная бухгалтерия ГУ «УП ст.Айвазовская» ГП «ПРЖД», обслуживала ГУ «УП ст.Керчь» ГП «ПРЖД», в том числе и по начислению заработной платы. С 01.01.2015 взаимоотношения между ГУ «УП ст.Айвазовская» ГП «ПРЖД» и ГУ «УП ст.Керчь» ГП «ПРЖД» по ведению бухгалтерского учёта прекращены ( л.д. 102-107).

Службы финансового надзора Республики Крым указала на отсутствие всех первичных документов (приказы по учреждению, личные карточки работников и другие первичные документы) для начисления заработной платы, в с вязи с чем не было возможности проверить начисление заработной платы работникам ГУ «УП ст.Керчь» ГП «ПРЖД» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 года. ( л.д. 102-107).

Оригинал трудовой книжки истца ФИО1 обозрён в судебном заседании, а его копия приобщена к материалам дела (л.д. 191-192). Трудовая книжка ФИО1 не содержит сведений о переводе истицы в ГП «Крымская железная дорога».

Из копии приказа ГП «Крымска железная дорога» по личному составу № 44\лс от 26.03.2014 г. следует, что в соответствии с п.6.3 Решения Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21.03.2014 г. № 1774-6\14 ФИО1, заведующая здравпунктом, фельдшер (п.39) принята с 26.03.2014 г. в структурное подразделение ГУ «Узловая поликлиника станции Керчь» ГП «Крымская железная дорога» в порядке перевода из ГП «Узловая поликлиника станции Керчь «ГП «Приднепровская железная дорога ( л.д. 193-194).

Кроме того, маршрутные листы за период января, февраля, марта 2015 г. имеют сведения о допуске локомотивных бригад за подписью фельдшера ФИО1, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и Государственное унитарное предприятие 

<

...>» (правопреемником ГП « Крымская железная дорога») в спорный период (л.д. 74-91).

Отсутствие записи в трудовой книжке о переводе в ГП «Крымская железная дорога», правопреемником которого являлось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога», а в последующим ответчик по делу ФГУП «Крымская железная дорога», не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ГП «КЖД», а является нарушениями в работе ГП «КЖД», в последующем ГУП РК «Крымская железная дорога» по ведению трудовых книжек.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истица была переведена с 26.03.2014 г. на работу в ГП «Крымская железная дорога», преобразованное в ГУП Республики Крым «Крымская железная дорога», зарегистрированное в качестве юридического лица 12.01.2015 г., с которым состояла в трудовых отношениях до 31 марта 2015 г. 

Распоряжением Совета министров Республики Крым «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 1577-р» от 31.03.2015 № 285-р имущество ГУ «УП ст.Керчь» ГП «ПРЖД» закреплено за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова». Пунктом 2 указанного распоряжения Министерство транспорта Республики Крым обязано обеспечить выплату заработной платы работникам Государственного учреждения «УП ст.Керчь» Государственного предприятия «Крымская железная дорога» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 года.

С 01.04.2015 г истицы была принята на должность фельдшера в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова, в порядке служебного перевода, что отражено в ее трудовой книжке (л.д. 192). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений).

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права 25.04.2017 г., направив свой иск почтовой связью, который поступил в суд 03.05.2017 г. (л.д.33).

В судебном заседании представитель истица ФИО1 суду пояснил, что о нарушении своих трудовых прав истица знала на протяжении всего периода работы с января по март 2015 г., а именно в конце каждого месяца, в котором она должна была получить заплату за январь, февраль, март 2015 г. Истице также было известно, что задолженность по заработной плате должна быть ей выплачена ГУП РК «Крымскаяжелезная дорога» переименованным в ФГУП «Крымская железная дорога». До обращения в суд истица не бездействовала, а обращалась за защитой своих прав в различные органы.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительности причин пропуска срока суду ни истцом, ни представителем истца не заявлено.

Судом установлено, что истица обращалась за защитой своих прав в различные органы в 2015 г., и дважды в 2017 г. (л.д. 195-216). Однако ни одного доказательства обращения в 2016 г. истицей ФИО1 за защитой своих нарушенных прав суду не представлено. 

Суд считает, что факты обращения истцы в различные органы за защитой своих прав в 2015 г., дважды в 2017 г., с перерывом в более чем один год в 2016 г. не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд. 

В ходе рассмотрения дела при наличии ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд, имеющегося в материалах дела с 29.05.2017 г. (л.д. 83) и которое заявлено в судебном заседании от 29.05.2017 г. в присутствие представителя истца (л.д. 92-93), а также учитывая, что представитель истца ФИО1- ФИО8 знакомился с материалами дела 22.06.2017 г. (л.д. 137), разъяснения судом в судебном заседании права на восстановление срока, со стороны истца ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не поступило.

Представитель ответчика ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9, действующая по доверенности, иск не признал, в судебном заседании поддержала ходатайство о пропуске срока обращения в суд, которое подано в суд в письменной форме 29 мая 2017 г. ( л.д.83).

Поскольку истцом не приведены суду причины уважительности пропуска срока обращения в суд, и учитывая, что с момента нарушенного, оспариваемого права прошло более двух лет, суд считает, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, который предусмотрен ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Министерству транспорта Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, о взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности исчислить и перечислить страховые взносы, взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.