Дело № 12-135/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «28» ноября 2017 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от 16.09.2017 года, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>123,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, двигаясь в районе автодороги 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, под управлением Е.Е.А., что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в жалобе, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: согласно постановления, он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 32021, под управлением Е.Е.А., что явилось причинно-следственной связью с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Однако при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ОГИБДД не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель Е.Е.А. сам своими маневрами создал аварийную ситуацию, в результате чего у него не имелось технической возможности предотвратить ДТП. В присутствие его на месте ДТП должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Е.Е.А., который в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон его транспортного средства и пересек сплошную линию, а затем, вернулся на свою полосу практически непосредственно перед его автомобилем. Вклинившись перед его автомобилем, Е.Е.А. сразу резко затормозил, как впоследствии он понял, у него была помеха на дороге теленок. Такими своими действиями водитель Е.В.А. лишил его возможности предотвратить наезд на его автомобиль, так как времени для выдержки безопасной дистанции до его автомобиля у него не было. Все произошло мгновенно. Он правил дорожного движения непосредственно перед ДТП и в момент ДТП не нарушал, он сделал все возможное, чтобы предотвратить ДТП: при возникновении аварийной ситуации, созданной Е.Е.А., резко затормозил. Полагает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а также, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции К.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен, представил возражение, согласно которому полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а также обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении ИДНС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции К.В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> К.В.Г., потерпевший Е.Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не признали, полагают, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> К.В.Г., потерпевшего Е.Е.А., свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, водитель ФИО1 двигаясь в районе автодороги 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, под управлением Е.Е.А. и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате столкновения два транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, Е.Е.А., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что водитель 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> Е.Е.А. управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства под управлением ФИО1, пересек сплошную линию, затем вернулся на свою полосу практически непосредственно перед носом ФИО1, резко затормозил, отмену оспариваемого акта не влечет, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Судом в ходе опроса по обстоятельствам дела участников и свидетелей ДТП установлено, что ФИО1 до возникновения опасности следовал за автомобилем 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, под управлением Е.Е.А. и был обязан двигаться с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>, в части касающейся соблюдения дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> К.В.Г. в судебном заседании пояснил, что 16 ФИО1 допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, так как он не соблюдал дистанцию между своим автомобилем и автомобилем, которым управлял Е.Е.А. Поэтому после того, как Е.Е.А. затормозил, увидев коров на дороге, ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, от удара автомобиль Е.Е.А. откатился на 14 м. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Е.Е.А. Считает, что выбранная ФИО1 дистанция в действительности не позволила ему избежать наезда на автомобиль. Меры к увеличению дистанции, после того, как Е.Е.А. начал обгон и завершил его ФИО1 не предпринимались.

Потерпевший Е.Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он согласен.

Свидетели К.С.В., К.Е.Н., Ш.Л.Н. суду пояснили, что они находились в качестве пассажиров в автомобиле ФИО1

По инициативе суда, определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто техническая экспертиза (л.д. №).

Согласно заключения эксперта №э/1-212 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 ПДД РФ, а при обнаружении опасности в виде применяющего торможения впереди движущегося попутного транспортного средства ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ

Требование пункта 10.1 ч. 2 Правил не имеет альтернативы «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поэтому, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> должен был предпринять указанные меры.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении водителем Е.Е.А. Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены составленного в отношении ФИО1 постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.С. Башмакова