П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г., в г. Усть-Куте 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката адвокатского кабинета ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-124 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, с целью получения дохода, решил сбыть спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве алкогольной продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, требований статей 3, 15, 17, 19 Федерального закона о 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которых не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами,, либо в отношении которых не имеется такой информации, и такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными, не подлежащими реализации, утилизируются или уничтожаются; предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений; изготовление пищевых продуктов следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов; соответствие пищевых продуктов обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; требований статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах; в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона: поставки и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Реализуя задуманное, 28 января 2017 года, в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 47 минут, ФИО1, находясь в своем жилище, расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, заведомо зная, что произведенный в январе 2017 года его супругой ФИО3 в кустарных условиях самогон не соответствует требованиям нормативных документов, имеет явные признаки недоброкачественности и представляет в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, в нарушение требований статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 3, 15, 17, 19 Федерального закона от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», сбыл Ш., участвующему в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, - «проверочная закупка», за 200 рублей для употребления в качестве алкогольной продукции в пищевых целях в одной стеклянной бутылке с этикеткой, содержащей надпись «Водка праздничная» вместимостью 0,5 л спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления, то есть самогон, в объеме 520 мл, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержащий токсические микропримеси, сопутствующие этиловому спирту: ацетальдегид в количестве 95,4 мг/дм3;% метилацетат в количестве 25, 266 мг/дм3; этилацетат в количестве 625, 68 мг/дм3, метанол в количестве 0, 001 %об.; 1-пропанол в количестве 128, 99 мг/дм3, изо-бутанол в количестве 1428, 95 мг/дм3,; изо-амилол в количестве 2562, 0 мг/дм3, доля которых превышала нормативные показатели, установленные ГОСТ 12712-2013 «Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия», в том числе по содержанию этиацетата более чем в 25 раз, изобутанолу (изобутиловому спирту) более чем в 155 раз, изо-амилолу (изоамиловому спирту) более чем в 315 раз. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвиняемым Мичманом заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ, и имеются все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наиболее строгое наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 согласно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности ФИО1 в материалах уголовного дела, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает согласно ст.ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, объектом которого является безопасность жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции. 

ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту. 

Во время предварительного расследования Мичман АК.Н. своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает различные виды наказания.

Совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч.1 ст. 56 УК РФ исключает возможность применения к нему наказания в виде лишения свободы. 

Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления позволяют прийти к выводу, что достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости может быть обеспечено назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения осужденного, единственным источником доходов которого является пенсия в размере около 12 тысяч руб. в месяц. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ основания для взыскания процессуальных издержек с подсудимого отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере 3960 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, - самодельный самогонный аппарат, стеклянную бутылку с этикеткой «Кулер» объемом 0, 5 л с жидкостью, стеклянную бутылку с этикеткой «Жаворонки» объемом 0,5 л с жидкостью, стеклянную бутылку с этикеткой «Коньяк» объемом 0,25 л с жидкостью, стеклянную бутылку с этикеткой «Водка царская охота» объемом 0,5 л с жидкостью, полимерную бутылку с этикеткой «Тархун» объемом 1 л с жидкостью, стеклянную бутылку с этикеткой «Водка праздничная» объемом 0,5 л с жидкостью, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

ДВД-диск с видеозаписью ОРМ, материалы ОРМ, - «проверочная закупка», - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н. Ещенко.