Дело № 2-485/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого, ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой 

<

адрес> 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру № площадью по проекту 42,11 кв.м.

Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства перед ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» он выполнил в полном объеме, оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за указанный объект в размере 1 100 000 рублей.

ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» неустойку в размере 485 100 рублей с последующим взысканием неустойки из расчета 770 рублей в день со дня вынесения решения и по день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.2 договора № ТЗР-103/54/15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной квартиры № составляет 1 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента ввода передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Свои обязательства ФИО1 перед ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» выполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 1 100 000 рублей (л.д.15).

В нарушение установленного указанным договором срок, спорный объект долевого строительства не был передан ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» истцу.

Доказательств того, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суду представлено не было.

9 ноября 2016 года в адрес ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» ФИО1 направлена претензия о взыскании неустойки, которая исполнена не была.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Проверив указанный расчет, суд находит его неверным.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Указание

м Центрального Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Размер ключевой ставки с 1 января 2016 года составляет 11 % годовых, с 14 июня 2016 года - 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года - 10 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, суд производит следующим образом:

1 100 000 рублей х 8,25% /300 х 226 дней (с 20 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года) х 2 = 136 730 рублей.

1 100 000 рублей х 11% /300 х 165 дней (с 1 января 2016 года по 13 июня 2016 года) х 2 = 134 000 рублей.

1 100 000 рублей х 10,5% /300 х 97 дней (с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 = 74 690 рублей.

1 100 000 рублей х 10% /300 х 144 дня (с 19 сентября 2016 года по 9 февраля 2017 года) х 2 = 105 600 рублей.

Сумма неустойки за период с 20 мая 2015 года по 9 февраля 2017 года составляет 451 020 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой», период неисполнения договора, а также учитывая, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 мая 2015 года по 9 февраля 2017 года в размере 451 020 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 770 рублей в день со дня вынесения решения и по день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

При этом данный отказ истцу в удовлетворении указанной части требований не лишает его возможности обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период дальнейшей просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 446 267 рублей 50копеек (230 510 рублей + 10 000 рублей/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7 710 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ТЗР-103/54/15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 020 рублей, штраф в размере 230 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 691 530 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки в размере 34 080 рублей, неустойки по день исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: С.В. Шматов