Дело № 2-1821/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮВ к АО «Примавтодор» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что приказом АО «Примавтодор» от 15.03.2017 года № 75-ЛС он был назначен на должность директора филиала «Никольский» АО «Примавтодор» временно сроком до 30.05.2018 года, с ним заключен срочный трудовой договор. Приказом АО «Примавтодор» от 26.02.2018 года № 147-ОД к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен. Был нарушен порядок увольнения – в день увольнения он не был ознакомлен с приказом. Окончательный расчет произведен 27.02.2018 года. Трудовая книжка получена по почте. С совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей он не согласен. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акты оценки оказанных услуг ФКУ «Дальуправтодор» по государственному контракту 16-13/СД от 24.10.2012 года, составленные за период с 06.06.2017 по 20.09.2017 года, согласно которым общая сумма денежных средств снижения объема оказанных услуг составила 2 118 596 руб. Служебная записка начальника управления ремонта и содержания РТЮ в отношении всех актов оценки дефектов содержания направлена в адрес руководства АО «Примавтодор» 20.09.2017 года, служебная проверка проводилась в период с 20.09.2017 года, уведомление о проведении служебной проверки и предоставлении письменных объяснений направлено ему 17.10.2017 года, следовательно, применение дисциплинарного взыскания в отношении истца на основании актов оценки за период 05 июня по 20 августа 2017 года противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. Повторно уведомление о даче письменных объяснений по факту нарушения условий госконтракта направлено в адрес истца 21.02.2018 года. В мотивировочной части приказа № 147-ОД указано, что письменных объяснений работником не предоставлено. 26.02.2018 года истцом подано письменное объяснение. Каких- либо надлежащих доказательств вины истца при вынесении дисциплинарного взыскания не представлено. Работодателем при оценке действий МЮВ. как директора филиала «Никольский» не дано справедливой оценки действиям работника, допущено нарушение принципа равенства. Просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, отменить, восстановить его на работе в должности директора филиала «Никольский» АО «Примавтодор»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

07.06.2018 года истец изменил заявленные требования. Просил признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, отменить его, изменить дату увольнения на 30.05.2018 г. (день окончания действия срочного трудового договора); изменить основание для увольнения на «Истечение срока трудового договора, п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 30.05.2018 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.02.2018 по 30.05.2018 года в размере 279 126, 48 руб. На удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, по доводам, и основания, изложенным в иске. 

Представитель АО «Примавтодор» возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Ответчик ссылается на причинение имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, выразившейся в снижении объема оказанных услуг согласно актам ФКУ «Дальуправтодор», которыми подтверждено, что филиалом «Никольский» АО «Примавтодор» не производилась окоска травы на обочинах. Необходимая техника в филиале имелась. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

15.03.2017 МЮВ был принят на работу на должность директора филиала «Никольский» АО «Примавтодор» временно с 15 марта 2017 года по 30 мая 2018 года, что подтверждается срочным трудовым договором № № 80/7 от 15.03.2017 г. (т.1 л.д. 10-13), приказом № 75-ЛС от 15.03.2017 г. (т. 1 л.д. 9)

Согласно трудовому договору (т. 1л.д. 10-13) Работник обязан выполнять обязанности согласно должностной инструкции (п. 2.1.1)

Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 19-24) директор филиала «Никольский» АО «Примавтодор» обязан обеспечивать надлежащее качество содержания и ремонта автомобильных дорог, находящихся в введении филиала (п. 2.8), осуществляет контроль за выполнением филиалом работ в требуемом объеме, за качеством выполнения работ по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог (п. 2.11) МЮВ ознакомлен с должностной инструкцией 15.03.2017 года. 

24 октября 2012 года между ФКУ «Дальуправтодор» и ОАО «Примавтодор» был заключен долгосрочный государственный контракт № 16-13/СД на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога 

<

адрес>.

Приказом № 147–ОД от 26 февраля 2018 года трудовой договор с МЮВ. прекращен (расторгнут), истец уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала) своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 14-18) 

Из приказа об увольнении (т. 1 л.д. 14-18) № 147-ОД от 26.02.2018 г. видно, что Управлением экономической безопасности АО «Приморавтодор» проведена проверка деятельности филиала «Никольский» АО «Примавтодор» по выполнению работ в части исполнения государственного контракта.

В результате проверки было установлено, что в период времени с 06 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года ФКУ «Дальуправтодор» в отношении «Приматодор» составлены акты оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, общая сумма денежных средств снижения объема оказанных услуг, за указанных период составила 2 118 596 руб. Заказчиком выдано предписание № 8-16-13/СД от 15.06.2017 года об устранении нарушений исполнения государственного контракта. 15.09.2017 года Заказчиком составлен акт, согласно которому не исполнен п. 1 предписания, за неисполнение которого АО «Примавтодор» будет назначен штраф 100 000 руб. 18.08.2017 Заказчиком вынесено предписание об устранении нарушений исполнения государственного контракта. 06.09.2017 года составлен акт, согласно которому за неисполнением п. 2 предписания будет наложен штраф 100 000 руб. Директор филиала «Никольский» МЮВ. в период времени с 06.06.2017 по 20.09.2017 существенно нарушал условия государственного контракта на участке дороги федерального назначения «А

<

адрес> в части, касающейся травы и древесно-кустарниковой растительности на обочинах, разделительной полосе и откосах насыпи (согласно приложения П 7.3.2 к государственному контракту) 

20.09.2017 года поступила служебная записка от начальника управления ремонта и содержания РТЮ. № 2214-В о неисполнении условий государственного контракта. В рамках проверки были истребованы пояснения от работников. 

Начальник планово-экономического отдела МВВ. в служебной записке от 02.10.2017 года пояснил, что причиной снятия объемов работ с оплаты является некачественное выполнение работ. 

Главный механик СРП. в служебной записке от 09.10.2017 года пояснил, что в распоряжении филиала «Никольский» находится достаточное количество техники.

Директор филиала МЮВ никаких пояснений по фактам, изложенным в служебной записке РТЮ., не представил. 

В период с 25.09.2017 по 09.10.2017 МЮВ. находился на больничном листе. 17.10.2017 года ему было направлено уведомление № 63 о предоставлении письменных объяснений в части выполнения работ по скашиванию травы в кювете и откосах на 639 + 150 км. – 664 + 000 км. 

В период с 18.10.2017 года МЮВ. по 12.01.2018 года находился на листке временной нетрудоспособности. 10.01.2018 года он обратился с заявлением о предоставлении отпуска по состоянию здоровья. С 15.01.2018 года по 29.01.2018 года МЮВ предоставлен оплачиваемый отпуск, с 30.01.2018 года по 20.02.2018 года – отпуск без сохранения заработной платы. 

21.02.2018 года МЮВ. повторно вручено уведомление о предоставлении объяснений. В течение 2-х рабочих дней объяснения не предоставлены, о чем 26.02.2018 года составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения. 

Результате проверки установлено, что в период времени с 06.09.2017 по 20.09.2017 директор филиала «Никольский» АО Примавтодор МЮВ. грубо нарушил п. 2.1.3 Трудового договора № 80/17 от 15.03.2017, а также п. 2.11 Должностной инструкции. 

Приказом от 26.02.2018 года МЮВ привлечен к дисциплинарной ответственности – увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении условий государственного контракта № 16-13/СД от 24.10.2012 года на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования «Уссури

<

адрес>., согласно п. 2.1.3 Трудового договора от 15.03.2017 года и п. 2.11 должностной инструкции от 15.03.2017 года. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

В п. 49 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В абзаце 3 пункта 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Работодателем представлены материалы служебной проверки.

02 октября 2017 года заместителю генерального директора по производству АО «Примавтодор» от начальника планово-экономического отдела ВВМ поступила служебная записка об экономической оценке снятия с оплаты работ по г/к № 16-13ДС, согласно которой Филиал «Никольский» АО «Примавтодор» выполняя работы по контракту, каждый месяц с июня по сентябрь теряет в среднем 529 649 рублей ежемесячно за нескошенную траву в кювете и на откосах насыпи. Всего за 4 месяца предприятие потеряло 2 118 596 рублей. 

09 октября 2017 года заместителю генерального директора по производству АО «Примавтодор» от главного механика РПС поступила служебная записка, в которой сообщалось, что 13.06.2017 года в группу главного механика поступил запрос о необходимости закупки навесного оборудования для выполнения муниципального контракта № 336 от 11.04.2016, № 16-13/СД от 24.10.2012, согласно которым по нормативу для окоски обочин дорог требуется 4 ед. МТЗ с навесным оборудованием (косы), а в филиале имеется и исправно только 2 ед. оборудования. Дирекцией АО «Примавтодор» проведена закупка и передана в филиал «Никольский» АО «Примавтодор» 2 ед. навесного оборудования КРН и одна единица косилка отскосов. К-78м, общая численность навесного обрудования для данного содержания составляет 5 ед. На филиале «Никольский» АО «Примавтодор» для проведения работ с данным оборудованием числиться 4 ед. и исправно 3 ед. тракторов МТЗ, закупленное оборудование быстро съемного типа и не требует больших затрат рабочего времени при своевременном планировании работ.

12 октября 2017 года заместителем генерального директора по производству ЯАА на имя и.о. генерального директора АО «Примавтодор» ДВГ подана докладная записка, согласно которой филиал «Никольский» под руководством МЮВ систематически не выполняет работы по государственному контракту № 16-13/СД от 24.10.2012 года на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога 

<

адрес>, на участке км 639+150-км 664+000, а именно с июня по сентябрь 2017 года от выполнения работ снимается в среднем 14,25 %, что составляет 529 649 руб. ежемесячно за нескошенную траву в кювете и на откосах. При разбирательстве в ситуации было установлено, что филиал имеет необходимое оборудование и технику для выполнения данных работ. За 4 месяца АО «Примавтодор» потеряло 2 118 596 рублей, что существенно отражается на экономике предприятия. Для недопущения данных ситуаций в филиале «Никольский» просил применить в отношении директора филиала МЮВ дисциплинарное взыскание. 

17 октября 2017 года АО «Примавтодор» направило в адрес филиала «Никольский» отдел кадров по электронной почте уведомление о необходимости предоставить МЮВ письменные объяснения до 14 :00 часов 20 октября 2017 года на основании ч.1 ст. 193 ТК РФ (основание: докладная записка заместителя генерального директора по производству ЯАА от 12.10.2017)

17 октября 2017 года АО «Примавтодор» составлен акт об отказе от подписи в письменном уведомлении, согласно которому, работа с филиалами ведется на удаленном доступе, уведомление было отправлено в отдел кадров филиала «Никольский» по электронной почте 17.10.2017 в 14:37 с просьбой письменно ознакомить МЮВ. с уведомлением и вернуть его в управление персоналом 17.10.2017. Уведомление было отдано директору филиала «Никольский» МЮВ начальником отдела кадров филиала «Никольский» КТВ 17.10.2017 сразу по получении его на электронную почту. Уведомление с письменным ознакомлением МЮВ. в указанный срок - 17.10.2017 в управление персоналом АО «Примавтодор» не было возращено. 

Между тем доказательств, что отделом кадров филиала «Никольский» данное уведомление вручалось МЮВ не представлено. Объяснений начальника отдела кадров филиала «Никольский» КТВ. в материалах проверки не имеется, в акте об отказе в подписи в письменном уведомлении от 17.10.2017 года подписи КТВ. также не содержится. 

C 18.10.2017 по 29.12.2017 и с 09.01.2018 по 12.01.2018 МЮВ. находился на больничном, о чем в деле имеются листки нетрудоспособности. 

C 15.01.2018 по 29.01.2018 и с 30.01.2018 по 20.02.2018 МЮВ. находился в отпуске, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику. 

21.02.2018 МЮВ. повторно вручено уведомление № 63 от 17.10.2017 года о предоставлении письменного объяснения в срок до 20.10.2017 года. 

Установленный ст. 193 ТК РФ срок предоставления объяснений (2 рабочих дня) истек 26.02.2018 года. 

26.02.2018 года АО «Примавтодор» составлен акт о непредоставлении письменного объяснения, из которого следует, что объяснение в отдел кадров не предоставлено. 

Между тем 26.02.2018 года МЮВ предоставлены объяснения, зарегистрированный с входящим номером 400, согласно которым неисполнение условий контракта в части окоса травы связаны с недостатком техники, о чем он неоднократно сообщал руководству АО «Примавтодор». На начало сентября 2017 года в филиале имелась 1 ед. МТЗ с навесным оборудованием – коса, остальное оборудование (2 ед. МТЗ со щеткой и 1 ед. с фрезой были задействованы на проведении работ по устройству асфальтобетонного покрытия). Поступление нового навесного оборудования коса 1 ед. осуществлено в сентябре 2017 года. Также в связи с прохождением ливневых дожей дорожные рабочие были задействованы на восстановлении разрушенных участков, в связи с нехваткой людских ресурсов производить окоску травы ручным способом не было возможности. Его вины в неисполнении контракта не имеется. 

26.02.2018года был издан приказ об увольнении. 

26.02.2018 года составлен акт об отказе в подписи в приказе об увольнении, из которого видно, что в 15-30 час. в кабинете генерального директора АО «Примавтодор» истец был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности – увольнении путем личного прочтения, но подпись не поставил, покинул кабинет и до конца рабочего дня к 17-30 для подписания приказа не явился. 

Ответчик указывает, что объяснения МЮВ были предоставлены после ознакомления с приказом об увольнении 26.02.2018 г. 

26.02.2018 года М было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 

C 27.02.2018 по 19.03.2018 МЮВ. находился на больничном, о чем в деле имеется листок нетрудоспособности. 

Ранее приказом № 464-ОД от 26.07.2017 года МЮВ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

По изложенному суд пришел к выводу, что был нарушен порядок увольнения, а именно уведомление о предоставлении объяснений вручено 21.02.2018 года в срок до 20.10.2017 года, в установленный ст. 193 ТК РФ работник предоставил объяснения (26.02.2018 года), которые не были учтены при применении дисциплинарного взыскания – увольнения, приказ об увольнении издан в последний день для предоставления объяснений. 

Кроме того, АО «Примавтодор» не доказан размер ущерба, причиненного действиями МЮВ вследствие неисполнения условий государственного контракта по окосу травы и древесно-кустарниковой растительности на обочинах, разделительной полосе и откосах насыпи. 

Расчет ущерба (упущенной выгоды) произведен на основании промежуточных ведомостей оценки фактического уровня содержания участков автомобильной дороги в весенне-летний период А

<

адрес> км. (далее промежуточная ведомость) и актов соответствующих оценки оказанных услуг. 

Так, из промежуточных ведомостей, следует, что коэффициент снятия по дефекту 2.12 «Трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах, разделительной полосе и откосах насыпи составляет 0,3.

Из ведомости за 06.06.2017 – 20.06.2017 следует, что по п. 2.12 выявлены недостатки на 640-645 км., 659-664 км. (2 балла недопустимый уровень) с коэффициентом снятия 0,3, а также по п. 2.4. «Повреждения укрепительных и краевых полос» на 657,658 км. (4 балла) с коэффициентом снятия 1; п. 2.6 «Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах (за каждый съезд)» на 651,655,657,659 км. (4 балла) с коэффициентом снятия 0,2; п. 2.7 «Мусор и посторонние предметы» на 663 км. (4 балла) с коэффициентом снятия 0,3; п. 5.12 «сверхнормативный износ линий горизонтальной дорожной разметки» на 640-664 км. (4 балла) с коэффициентом снятия 0,5. 

За указанные недостатки в содержании участков дороги протяженность 3,6 км. процент объема оказанных услуг снижен на 14, 22 % (акт оценки с 06.06.2017 по 20.06.2017)

15.06.2017 года ФКУ «Дальуправтодор» выдано предписание № 8-16-13/СД, в котором пунктом № 1 поручено ликвидировать траву, кустарник на обочинах и откосах насыпи в срок до 22.06.2017. Предписание вручено инженеру по содержанию дорог АО «Примавтодор».

Из ведомости за 21.06.2017 – 05.07.2017 следует, что по п. 2.12 выявлены недостатки на 640, 641, 642-645, 647, 648, 649, 650, 651, 653, 654, 656, 657-660, 661-664 км. (3 балла) с коэффициентом снятия 0,3, а также по п. 2.4. «Повреждения» укрепительных и краевых полос» на 657 км. (4 балла) с коэффициентом снятия 1; 

За указанные недостатки в содержании участков дороги протяженность 6,9 км. процент объема оказанных услуг снижен на 27,26 % (акт оценки с 21.06.2017 – 05.07.2017)

Из ведомости за 06.07.2017 – 20.07.2017 следует, что по п. 2.12 выявлены недостатки на 640, 642, 643, 648, 649, 655, 657, 661, 662, 663 км. (3 балла) с коэффициентом снятия 0,3

За указанные недостатки в содержании участков дороги протяженность 3,3 к.м. процент объема оказанных услуг снижен на 13,4 % (акт оценки с 06.07.2017 – 20.07.2017)

Из ведомости за 21.07.2017 – 05.08.2017 следует, что по п. 2.12 выявлены недостатки на 640, 641, 663 км. (3 балла) с коэффициентом снятия 0,3

За указанные недостатки в содержании участков дороги протяженность 0,9 км. процент объема оказанных услуг снижен на 3,56 % (акт оценки с 21.07.2017 – 05.08.2017)

Из ведомости за 06.08.2017 – 20.08.2017 следует, что по п. 2.12 выявлены недостатки на 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 655, 657, 661, 662, 663 км. (3 балла) с коэффициентом снятия 0,3, а также по п. 2.4. «Повреждения укрепительных и краевых полос» на 646,647,652, 653, 654,655, 656, 660, 663, 664км. (4 балла) с коэффициентом снятия 1; 

За указанные недостатки в содержании участков дороги протяженность 4,5 км. процент объема оказанных услуг снижен на 17,78 % (акт оценки с 06.08.2017 – 20.08.2017)

18.08.2017 года ФКУ «Дальуправтодор» выдано предписание № 9-16-13/СД, в котором пунктом № 2 поручено откосить траву на обочинах и откосах насыпи в срок до 10.09.2017. Предписание вручено инженеру по содержанию дорог АО «Примавтодор».

Промежуточная ведомость за период с 21.08.2017 по 05.09.2017 года не представлена. 

Из акта оценки с 21.08.2017 по 05.09.2017 года видно, что за недостатки в содержании участков дороги протяженность 4,2 км. процент объема оказанных услуг снижен на 16,6 % 

Из ведомости за 06.09.2017 – 20.09.2017 следует, что по п. 2.12 выявлены недостатки на 640, 641,642,643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 655, 657, 659, 660, 661, 662, 663 (2 балла недопустимый уровень) с коэффициентом снятия 0,3, а также по п. 2.5. «Повреждения системы водоотвода, откосов насыпей, выемок» на 646, 647, 652, 653, 654, 655, 664 (4 балла), 660, 663 (2 балла) с коэффициентом снятия 0,2; п. 5.6 «Дефекты дорожных ограждений» на 640 км. (4 балла) с коэффициентом снятия 0,3; 

За указанные недостатки в содержании участков дороги протяженность 5,5 км. процент объема оказанных услуг снижен на 21,73 % (акт оценки с 06.09.2017 – 20.09.2017)

06.09.2017 года ФКУ «Дальуправтодор» и АО «Примавтодор» составлены акты о выявленных нарушениях условий государственного контракта от06.09.2017, согласно которым нарушено п. 6.4.3 Контракта, а именно не выполнен п. 2 предписания от 18.08.2017, п. 1 предписания от 15.06.2017 года. 

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения истцом государственного контракта в части окоса травы нашел свое подтверждение.

Между тем ущерб от нарушения показателя 2.12 «Трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах, разделительной полосе и откосах насыпи» не установлен. Из представленного ответчиком расчета ущерба видно, что расчет упущенной выгоды на общую сумму 2 118 599,99 руб. произведен исходя из общего процента снижения объема оказанных услуг по всем нарушениям. 

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу за систематическое неисполнение контракта в части устранения травы и древесно-кустарниковой растительности, тогда как в актах указаны и другие нарушения. Ответчиком не доказан размер причиненного ущерба от окоса травы.

Учитывая установленные при разбирательстве дела обстоятельства, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих виновность истца, недоказанность факта грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ. В связи с чем требование о признании незаконным приказа об увольнении от 26.02.2018 года подлежит удовлетворению. 

Требование об отмене приказа об увольнении заявлено истцом излишне, поскольку это входит в полномочия руководителя организации. Основанием к отмене приказа об увольнении в данном случае будет являться решения суда о признании увольнения незаконным. 

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признано судом незаконным, а срок действия трудового договора истек 30.05.2018 года, то суд считает необходимым изменить дату увольнения МЮВ с 26.02.2018 года на 30.05.2018 года и формулировку увольнения на «истечение срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ».

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам ( подпункт б пункта 5 вышеназванного Постановления)

Из справки АО «Примавтодор» следует, что средний дневной заработок истца за год, предшествующий увольнению составил 4 520,04 руб. 

За период с 27.02.2018 по 30.05.2018 (62 дня) общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 280 242,48 руб. (62 х 4 520,04), который надлежит взыскать с ответчика. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 002,42 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МЮВ к АО «Примавтодор» - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ от 26.02.2018 года № 147-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения в отношении директора филиала «Никольский» АО «Примавтодор» МЮВ 

Изменить дату увольнения МЮВ с 26.02.2018 года на 30.05.2018 года

Изменить формулировку увольнения МЮВ с должности директора филиала «Никольский» АО «Примавтодор» с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ «однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ «истечение срока трудового договора».

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу МЮВ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года в сумме 280242,48 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

Взыскать с АО «Примавтодор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 6002,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий