ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мошковой Г.А.,

при секретаре Вторниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/19 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок четыре месяца десять дней, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, совместно со своим знакомым Свидетель №1 находился в сквере, расположенном на площади имени Революции в 

<

адрес>, у которого увидел сотовый телефон марки ««Tecno РОР», и решил его похитить, путем злоупотребления доверием последнего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Свидетель №1, в ходе разговора, попросил у него сотовый телефон, под предлогом осуществления звонка. Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, передал ему находящийся в его пользовании и принадлежащий его матери ФИО2 №1, сотовый телефон марки ««Тесnо РОР», стоимостью 5 999 рублей с защитной пленкой и сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющих. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 доверяет ему, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки на площади имени Революции 

<

адрес> и, в связи с материальными затруднениями, он решил похитить у него телефон. Он попросил у Свидетель №1 телефон, якобы для того, чтобы позвонить и, когда Свидетель №1 дал ему телефон, взяв его, направился в сторону остановки общественного транспорта, пояснив, что очень шумно, и ничего не будет слышно. Свидетель №1 остался на площади имени Революции 

<

адрес> ждать его, а он пошел в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, где сдал похищенный у Свидетель №1 телефон за 2 600 рублей, которые потратил на свои нужды. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном, написал явку с повинной. Гражданский иск потерпевшей признает и обязуется возместить ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Тесnо РОР» за 5999 рублей, который отдала в пользование своего сына Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что телефон похитил его знакомый ФИО1. Ущерб, причиненный хищением телефона в размере 5 999 рублей, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, доход супруга, являющегося инвалидом, составляет 11 000 рублей, она с мужем также имеют кредитные обязательства на сумму около 15 000 рублей ежемесячно. Она также является собственником, наравне с мужем и сыном, трехкомнатной квартиры и автомобиля. После хищения телефона она вынуждена была приобрести сыну телефон, который необходим ему для работы. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в январе 2019 года его мать ФИО2 №1 купила телефон марки «Тесnо РОР», который отдала в его пользование, так как мобильный телефон необходим ему для работы. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1 на площади имени Революции 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. ФИО1 попросил у него в долг денежные средства, на что он ответил, что денежных средств у него нет. После чего ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, что он и сделал. Когда ФИО1 взял телефон, то пошел в сторону остановки общественного транспорта, пояснив, что очень шумно, и ничего не будет слышно. Он остался ждать ФИО1, который так и не вернулся. Он попросил ранее ему незнакомого мужчину позвонить и вызвать сотрудников полиции, пояснив, что у него похитили телефон, что тот и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он сообщил о случившемся. Он проживает совместно с родителями, ведет с ними общее хозяйство и его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, мать ему вновь приобрела телефон. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, он работает в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который предъявил свой паспорт и продал мобильный телефон марки «Тесnо РОР» за 2 600 рублей, о чем был составлен договор. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан (том №, л.д.39-42).

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей телефон марки «Тесnо РОР», стоимостью 6000 рублей, находящийся в пользовании её сына Свидетель №1, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в сквере площади им. Революции в 

<

адрес> (том 1, л.д.5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Тесnо РОР» (том 1, л.д.52-53);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты копии договора комиссии №-ОЛ69-0001915 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и товарного чека 00-ОЛ69-0000604 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарный чек на покупку сотового телефона марки «Тесnо РОР», копия договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №лб9-0001915 и копия товарного чека №лб9-0000604 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59-61).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, данная квалификация действия ФИО1, по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшей ФИО6 заявлено, что причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, доход супруга, являющегося инвалидом, составляет 11 000 рублей, она с мужем также имеют кредитные обязательства на сумму около 15 000 рублей ежемесячно.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др..

Между тем, органами предварительного расследования, имущественное положение и значимость похищенного имущества для потерпевшей, при признании ущерба значительным, не было учтено.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что она, наравне с мужем и сыном, с которыми совместно проживает и ведет общее хозяйство, имеет в собственности трехкомнатную квартиру, автомобиль, их совокупный доход составляет около 60 000 рублей. После похищения телефона, потерпевшая сразу приобрела сыну новый телефон.Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось потерпевшей ФИО6, что похищенным телефоном ни она, ни её супруг не пользовались, им постоянно пользовался их сын Свидетель №1, который является совершеннолетним, работает и использует телефон для работы, в связи с чем, значимость для потерпевшей ФИО6 похищенный телефон, по мнению суда, не представляет.

Также суд учитывает, что стоимость похищенного телефона, который приобретен за 5 999 рублей, не может иметь такую же стоимость, с учетом его, хоть и незначительного износа, для определения его стоимости для квалификации преступления. 

Поэтому, оценив представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что потерпевшей ФИО6 преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб не причинен.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, путем злоупотребления доверием.

Доказанным суд признает совершение преступления ФИО1 путем злоупотребления доверием Свидетель №1, поскольку они ранее длительное время знакомы, поддерживают приятельские отношения, что ими подтверждено в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие матери, имеющей заболевания.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку о хищении телефона именно ФИО1 было достоверно известно потерпевшей со слов сына, у которого был похищен телефон, а сообщение ФИО1 о продаже телефона в ломбард, результатов по его возврату не принесло. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в порядке ст.86 УК РФ судимость за аналогичное преступление, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению противоправных действий, состоит на учете как условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы, на профилактические беседы не реагирует.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил преступление, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно явилось одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления установлен показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего этого обстоятельства и пояснившего, что в трезвом состоянии преступления бы не совершил.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлена.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет к подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в размере не менее одной трети части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

В силу положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, совершения им вновь, помимо преступления по данному делу, аналогичного преступления, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления, суд полагает о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при наличии в его действиях, согласно ст.18 УК РФ, рецидива преступлений - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1, подтвержденный документально и не выходящий за пределы установленного судом ущерба от преступления, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме, в том числе, в связи с признанием их подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 5 999 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, документы на телефон марки «Тесnо РОР», копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Грибова