РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре О.И. Киселевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДНП «Петергофские предместья» о признании решений общих собраний членов ДНП недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДНП «Петергофские предместья», в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3-4).

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный участок находится в границах ДНП «Петергофские предместья». На внеочередном общем собрании членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, было принято решение, на основании которого в состав ДНП были приняты новые члены ДНП в количестве 115 человек. Во время участия в судебном процессе в Невском районном суде Санкт-Петербурга в сентябре 2018 г. истица узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ происходило внеочередное общее собрание членов ДНП. Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была принята в члены ДНП. Однако она не обращалась с заявлением о приеме в члены ДНП «Петергофские предместья» в 2017 году, участия во внеочередном общем собрании не принимала, т.к. находилась в отпуске. Истица принята в члены ДНП на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. Ответчиком был нарушен порядок созыва собрания, сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют волеизъявлению собственников земельных участков ДНП. Уведомления о проведении общего собрания собственникам земельных участков и членам ДНП не направлялись. 

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ДНП «Петергофские предместья», в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32-33).

В обоснование иска ФИО2 указал, что является членом ДНП «Петергофские предместья». На внеочередном общем собрании членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, было принято решение, на основании которого в состав ДНП были приняты новые члены ДНП в количестве 115 человек. Данное собрание является неправомочным, а принятое на нем решение недействительным. Был нарушен порядок созыва собрания, т.к. уведомление о собрании членам ДНП не направлялось. Не имеется документов, подтверждающих наличие кворума. Оспариваемое решение неверно отражает мнение истца, неверно отражает волеизъявление других членов ДНП. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание членов ДНП, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он был привлечен к другому спору в качестве третьего лица, рассматриваемому Невским районным судом Санкт-Петербурга. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела были объединены в одно производство (том 1, л.д. 52).

ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ДНП «Петергофские предместья», в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в ЕГРЮЛ, сделанную на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3-4).

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ДНП «Петергофские предместья» он был избран на должность председателя правления ДНП «Петергофские предместья». Решением общего собрания ДНП от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как председателя правления были досрочно прекращены в связи с недоверием. На данном собрании были также избраны новый состав правления ДНП и председатель правления ФИО4 На общем собрании истец отсутствовал по причине ненадлежащего уведомления, о решении он узнал через несколько дней. Решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку была нарушена процедура созыва общего собрания. В соответствии с пунктом 9.6 Устава ДНП «Петергофские предместья», внеочередные общие собрания членов ДНП созываются по инициативе председателя правления или по инициативе не менее чем 1/5 общего числа членов ДНП в течение 15 дней со дня уведомления председателя ДНП. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ истец как председатель не инициировал и не созывал, заявление с требованием о его созыве не получал. О проведении собрания ни истец, ни члены ДНП уведомлений не получали, никакой информации о проведении собрания не было. Тем самым оно было проведено скрытно, небольшим числом людей, которые инициировали собрание, не имея на это полномочий. Был нарушен порядок досрочных перевыборов председателя ДНП и членов правления. Вопрос о досрочном переизбрании председателя ДНП и членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем 2/3 членов ДНП, т.е. не менее 88 человек. Требование о досрочном переизбрании председателя ДНП и членов правления истцу предоставлено не было. Поэтому прекращение полномочий истца как председателя ДНП и выборы нового правления является незаконным. На начало оспариваемого собрания отсутствовал кворум. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений. На момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ДНП являлись 132 собственника, что подтверждается реестром членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 9.4 Устава ДНП «Петергофские предместья», общее собрание членов ДНП правомочно, если на собрании присутствует 2/3 его членов, т.е. для соблюдения кворума на начало собрания необходимо присутствие 88 членов ДНП. В протоколе оспариваемого собрания указано, что присутствовало 44 члена ДНП, что составляет 33% от общего числа членов ДНП. 

Определением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ДНП «Петергофские предместья» было передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 43-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 (том 1, л.д. 158-159).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав на предмет спора, были привлечены члены ДНП «Петергофские предместья» (том 1, л.д. 108, том 3, л.д. 152, том 4, л.д. 37). 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, истец ФИО2, истец ФИО3 свои исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ДНП «Петергофские предместья» ФИО6 согласился с доводами истцов ФИО1 и ФИО2, возражал против исковых требований ФИО3

Представитель ТСН «Петергофские предместья» ФИО3, выступающий в качестве третьего лица по иску ФИО1 и ФИО2, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в правовой позиции по делу (том 1, л.д. 153-154).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Войцех С.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 поддержали позицию истцов ФИО1 и ФИО2

Третьи лица ФИО22 и ФИО23 поддержали позицию истца ФИО3

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела (том 5, л.д. 1-122), об отложении дела не просили. Третьи лица ФИО24, П. С.А., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 5, л.д. 123-141, 152, 155-156, 169).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав мнение истцов, представителя ответчиков, третьих лиц, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо ДНП «Петергофские предместья», о чем МИ ФНС № по Санкт-Петербургу была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, ГРН записи 1117847253006 (том 2, л.д. 29). 

Решением общего собрания ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность председателя ДНП «Петергофские предместья» был избран ФИО3 (том 2, л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Петергофские предместья».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 5-10), внеочередное общее собрание проходило в период времени с 14:00 по 16:00.

Повестка дня общего собрания:

О выборах председателя и секретаря внеочередного общего собрания. Выступление члена партнерства Коноваловой Р.В.;

О приеме в члены ДНП «Петергофские предместья» кандидатов в количестве 115 человек.

По списку членов ДНП 17 человек, присутствовало 14 человек, что составляет 82,4% от общего числа членов партнерства. Кворум имеется, собрание правомочно.

Решением общего собрания (пункт 2 протокола) в члены ДНП «Петергофские предместья» было принято 115 человек (том 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ДНП «Петергофские предместья».

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 7-8), общее собрание проходило в период времени по адресу: 

<

адрес>, Гостилицкое сельское поселение, территория ДНП «Петергофские предместья», Дом Культуры.

Повестка дня общего собрания:

Регистрация;

Выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии;

Прием в члены ДНП «Петергофские предместья»;

Информация об Уставе ДНП;

Избрание членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии ДНП «Петергофские предместья»;

Отчет об итогах финансовой деятельности за 2017 год. Утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год;

Согласование даты очередного общего собрания членов ДНП «Петергофские предместья»;

Разное.

По списку членов ДНП 69 человек, присутствовало 44 человека, что составляет 63,7% от общего числа членов партнерства. Кворум имеется, собрание правомочно.

Решением общего собрания (пункты 3,5 и 6 протокола) в члены ДНП «Петергофские предместья» были приняты 58 собственников земельных участков в границах ДНП; ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей председателя ДНП «Петергофские предместья» в связи с утратой доверия; выбрано правление ДНП «Петергофские предместья» в составе: ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО19, ФИО4, ФИО34 Председателем правления ДНП избран ФИО4 (том 2, л.д. 72-77).

Истцы ФИО35, ФИО2 и ФИО3 полагают, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с чем обратились с настоящими исковыми заявлениями в суд. 

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в соответствии с требованиями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ установлено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд полагает, что допустимых и достоверных документов о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания членов ДНП «Петергофские предместья от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Так, суду не представлены листы регистрации членов ДНП, участвовавших в общих собрании ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования членов ДНП, что не позволяет точно установить сведения о лицах, участвующих в общем собрании, их волеизъявлении, лицах, осуществлявших подсчет голосов. Доказательств отсутствия у ФИО3 вышеуказанных документов. Согласно решению Ломоносовского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ДНП «Петергофский предместья» к ФИО3 об истребовании документов, суд обязал ФИО3 передать ДНП «Петергофский предместья» оригиналы документов, включая протоколы общих собраний членов ДНП «Петергофский предместья» за период с 2011 г. по 2018 г., документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов ДНП, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, решения членов ДНП «Петергофский предместья» при проведении общих собраний в форме заочного голосования за период с 2011 г. по 2018 г. (том 5, л.д. 202-205). Данное решение не исполнено до настоящего времени.

Протокол общего собрания членов ДНП «Петергофский предместья» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ. 

В протоколе общего собрания указано, что местом его проведения является 

<

адрес> (том 1, л.д. 5). Вместе с тем, из представленного в материалы дела скрина со страницы ДНП в группе «В Контакте» уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП «Петергофские предместья» (том 1, л.д. 155) следует, что общее собрание должно состояться на территории ДНП «Петергофские предместья».

Из текста вышеуказанного уведомления также следует, что повестка общего собрания состоит из 5 пунктов: регистрация членов и собственников, отчет о проделанной работе с мая 2016 г. по июль 2017 г., отчет о работе с должниками, отчет по погашению задолженности перед ПСК, рассмотрение на общем собрании ДНП «Петергофские предместья» заявлений кандидатов на вступление в члены ДНП «Петергофские предместья» (том 1, л.д. 155). В представленном протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указана иная повестка: о выборах председателя и секретаря внеочередного собрания членов ДНП «Петергофские предместья», о приеме в члены ДНП «Петергофские предместья» кандидатов по списку (том 1, л.д. 5). Тем самым протокол противоречит повестке дня общего собрания, также из протокола не представляется возможным установить место проведения общего собрания. 

Нарушение правил составления протокола общего собрания является самостоятельным основанием для признания судом решения общего собрания недействительным (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что из 17 членов ДНП на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 14 членов (том 1, л.д. 5). В процессе судебного заседания ФИО3 указал, что указанными членами ДНП на ДД.ММ.ГГГГ были следующие граждане: ФИО3, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО9, ФИО2, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Коновалова Р.В., ФИО42, ФИО43, ФИО22, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО36 пояснили, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, о проведении данного собрания извещены не были. При этом ФИО36 пояснил, что он никогда не являлся членом ДНП, заявления о принятии его в члены не писал. ФИО2 представил справку из АО «Главное управление обустройства войск» о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Строительном управлении № АО «Главное управление обустройства войск» в должности главного специалиста Службы руководителей проектов Строительного управления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к работе в выходной день (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р-спб) (том 1, л.д. 73). 

ФИО47 пояснила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о собрании по телефону через супруга. На общем собрании был кворум (было 10-11 членов ДНП), повестка дня: отчет по работе, голосование о принятии новых членов ДНП. Голосование по вопросу принятия новых членов проводилось, но по данному вопросу решение принято не было. 

ФИО41 пояснила, что являлась инициатором общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Она писала сообщение о проведении собрания в социальную группу «В Контакте», объявление на информационную доску и отправляла уведомление. Повестка дня собрания: отчет по работе, голосование о принятии новых членов ДНП. На общем собрании кворум не подсчитывали. Было принято решение принять в члены ДНП всех собственников земельных участков с положительным балансом (115 человек) по их заявлениям, однако оформленный протокол об этом она не видела. Бюллетеней для голосования не было. Она (ФИО41) как член ДНП не голосовала. ФИО2 участвовал в подготовке общего собрания? участвовал ли он в самом собрании, она не знает.

ФИО44 пояснила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня собрания: отчет по работе, голосование о принятии новых членов ДНП. Из 17 членов ДНП на общем собрании присутствовало 14. По итогу собрания было принято 115 членов ДНП (собственников земельных участков) по их заявлениям, имеющие задолженность по платежам не принимались. Голосование проводилось по бюллетеням. Окончательный протокол она не видела. ФИО2 присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, была ли ФИО1, сказать не может. 

Коновалова Р.В. пояснила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, была секретарем собрания и в счетной комиссии. Из 17 членов ДНП присутствовало 14. На данном собрании было более 100 человек. Присутствующим были розданы бланки о вступлении в члены ДНП, анкеты-опросники. Регистрация была проведена по участкам. В члены ДНП приняли собственников единогласно. Она (Коновалова Р.В.) должна была подсчитать, сколько членов ДНП пришло. В регистрации граждан она не участвовала. Листы регистрации находились в правлении. ФИО2 был на собрании, принимал активное участие в его подготовке. На собрании бюллетени не заполняли, голосовали путем опроса, протокол оформили позже, она его подписывала. Уведомление о проведении общего собрания разместили на информационном щите, на сайте и в группе «В Контакте». 

ФИО22 пояснила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, узнала о нем по телефону, с сайта и с доски объявлений. Повестка собрания: отчет о деятельности, принятие в члены ДНП собственников земельных участков. Собрание проводилось в поселке на детской площадке. Вопросы решались общим голосованием 14 членов ДНП. Всего на тот момент было 17 членов ДНП. Председателем собрания был ФИО3, секретарем – Коновалова Р.В. Листы регистрации присутствующих на собрании хранились в здании администрации. По всем вопросам проголосовали положительно. Бюллетеней не было. ФИО2 был в начале собрания. Протокол общего собрания она (ФИО22) видела примерно через 2 недели после собрания; кто его составлял, она не помнит. Результаты голосования были размещены на сайте ДНП. Заявления собственником на включение их в состав членов ДНП она частично видела, было 150-200 заявлений. 

Таким образом, между пояснениями третьих лиц имеются существенные противоречия как в части установления факта проведения общего собрания, так и порядка его проведения (регистрации участников, порядка голосования и принятия решения, составления документов о проведении собрания и фиксации принятых на нем решений).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления членов ДНП о проводимом внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а также листов регистрации, бюллетеней, доверенностей на право голосования на общем собрании, невозможно проверить факт соблюдения ДНП «Петергофский предместья» законодательства в части порядка уведомления, проведения общего собрания, оформления его результатов. 

Ссылка ФИО3 о том, что решение общего собрания не может быть признано недействительным, поскольку оно было подтверждено решением внеочередного общего собрания членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем из совокупности допущенных при подготовке, проведении и оформлении результатов голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нарушений следует, что были допущены нарушения не только порядка принятия решения, но и принято при отсутствии необходимого кворума (в отсутствие листов регистрации, бюллетеней голосования (иного документа, позволяющего определить волеизъявление лиц) прийти к противоположному мнению не представляется возможным). Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является не только оспоримым, но и ничтожным. Поэтому его подтверждение последующим решением невозможно и ни к каким юридическим последствиям не приводит.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО32, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО6 к ДНП «Петергофские предместья», МИ ФНС № по Санкт-Петербургу о признании решений общих собраний членов ДНП недействительными, признании недействительными записей о регистрации решение общего собрания ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным (том 5, л.д. 212-213). 

В обоснование своей позиции о соблюдении закона при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представителями ДНП «Петергофские предместья» представлены протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: http://ppdnp.ru/news/news_post/ocherednoye-sobraniye-chlenov-dnp, осуществленного по заявлению ФИО5 ФИО50, врио нотариуса Санкт-Петербурга ФИО51, согласно которому, на сайте размещено объявление о проведении общего собрания членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня (том 2, л.д. 100-107); письменное уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 15); бюллетени для голосования по выборам членов правления (том 3, л.д. 17-116); протокол общего собрания членов ДНП (том 2, л.д. 71-80); список членов ДНП, зарегистрированных на момент окончания регистрации для участия в общем собрании (том 2, л.д. 81-82); список собственников земельных участков, принятых в члены ДНП на основании личных заявлений на общем собрании членов ДНП (том 2, л.д. 83-84); список членов правления ДНП, принятых на общем собрании (том 2, л.д. 85). 

Согласно пункту 9.6 устава ДНП «Петергофские предместья», внеочередные общие собрания членов ДНП созываются по инициативе председателя правления или по инициативе не менее чем 1/5 общего числа членов ДНП в течение 15 дней со дня уведомления председателя ДНП. При этом внеочередное собрание членов ДНП по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или досрочном переизбрании членов правления может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении данного собрания при условии соблюдения порядка уведомления членов ДНП о проведении этого собрания (том 3, л.д. 9).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено инициативной группой в установленном законом порядке. 

Вместе с тем суд полагает, что решение общего собрания ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) по основанию отсутствия кворума.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 71-80) следует, что по вопросу 3 повестки дня общего собрания (принятие граждан по их заявлениям в члены ДНП «Петергофские предместья») было решено принять в члены ДНП «Петергофские предместья» 58 человек (том 2, л.д. 72). По вопросам 5 и 6 повестки дня общего собрания (досрочное прекращение полномочий председателя правления ФИО3, выбор нового председателя правления и правления) голосовали, в том числе, вновь принятые члены ДНП (том 2, л.д. 73-77). Сами по себе данные действия не являются нарушением закона. Однако, для признания решения общего собрания правомочным, необходимо выяснить наличие кворума на общем собрании до принятия решения о принятии в члены ДНП новых членов (58 человек). 

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент окончания регистрации для участия в собрании зарегистрировались 44 члена ДНП «Петергофские предместья» из 69 членов, что составило 63,7% от общего числа членов ДНП, имеющих право голоса (том 2, л.д. 71). 

Однако, с учетом того, что общее собрание членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором 14 членами из 17 членов ДНП в члены ДНП было принято 115 человек, признано судом недействительным, кворум из 69 человек на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать подтвержденным. При этом предыдущие общие собрания (проводимые ДНП до ДД.ММ.ГГГГ) не оспорены, поэтому число членов ДНП на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 человек (приняты на общих собраниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 3, л.д. 130-135) следует считать установленным. С учетом отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе о принятии 115 членов ДНП), на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ реальных членов ДНП также было 17, и именно они могли голосовать по повестке дня собрания. 

Согласно списку членов ДНП, зарегистрированных на момент окончания регистрации для участия в общем собрании, из 17 установленных членов ДНП на общем собрании присутствовало 3 члена ДНП (ФИО2, ФИО41, ФИО9). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, третьи лица ФИО41 и ФИО9 данное обстоятельство подтвердили. Третьи лица ФИО7, ФИО43, ФИО44, Коновалова Р.В. и ФИО22 указали, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Третье лицо ФИО36 указал, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, однако списком зарегистрированных членов ДНП данный факт не подтвержден. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ из 17 членов ДНП присутствовало 3 члена, что составляло 17,6% от общего числа членов ДНП «Петергофские предместья». Кворум отсутствовал. Соответственно, все решения по повестке дня, принятые в отсутствие кворума, признаются недействительными. Поэтому подтверждение ничтожного решения общего собрания последующим решением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 86-96) правового значения не имеет. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО35, ФИО2 и ФИО3 о признании решений общих собраний, принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

Вступившее в законную силу решение суда о признании решения общего собрания недействительным является основанием для аннулирования записи в ЕГРЮЛ, сделанную на основании такого решения общего собрания. Данное действие налоговая инспекция должна осуществить по заявлению лица, представившего соответствующее решение суда (заявительный порядок). Поэтому вынесение решения в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ, сделанную на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает излишним. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная ими при подаче иска в суд (том 1, л.д. 23, 184, том 2, л.д. 2, 200, том 3, л.д. 21, том 4, л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДНП «Петергофские предместья» о признании решений общих собраний членов ДНП недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний членов ДНП «Петергофские предместья» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ДНП «Петергофские предместья» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова