Дело 2-2639/2019 150г

24RS0041-01-2018-007882-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А. 

при секретаре Кистанова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил настоящий иск, указав, что является собственником автомобиля, которому ответчик причинил повреждения, при ДТП. В ДТП полагает виновным ответчика, который допустил наезд в заднюю часть ее машины, когда она в машине находилась в покое, пропуская встречный транспорт. 

Общий размер ущерба для истца составил 160903 руб., куда входит размер самого ущерба (156903 руб.) и стоимость экспертизы (4000 руб.). Ответственность ответчика не была застрахована. 

В силу данного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика требуемые суммы, а также 20000 руб. – стоимость услуг юриста, 4338 руб. – возврат госпошлины. 

Представитель истца –ФИО3 данные исковые поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что не оспаривает сам факт, что машина ФИО2 была продана ФИО4. Отказываться от иска к ФИО2 не желает. Желает подать сик к ФИО4 

Ответчик с иском не согласна, т.к. она продала машину ФИО4 

ФИО4 истец не явились. Были уведомлены. Уклонились от получения судебного извещения на почте. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Очевидно, что на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 года, в отношении неустановленного лица, 28.8.2018 года, производство по делу прекращено, ввиду истечения срока давности на привлечение к административной ответственности. При этом, в постановлении указано, что в 17 часов 20 минут, 28.8.2018 года, произошло ДТП, с участием автомобиля КИА ПРАЙД г\н У, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА г\н У, зарегистрированного в органах ГИБДД, на момент ДТП, за ответчиком. Виновник ДТП скрылся. Установить личность виновника ДТП достоверно не представилось возможным. 

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает возможным вынести решение по имеющимся доказательствам в деле и доводам истца, которые не оспорены и не опровергнуты, что именно водитель машины ТОЙОТА КРЕСТА г\н У, допустивший ДТП, управляя данной машиной, скрывшийся с места ДТП, виновен в ДТП.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях водителя машины ТОЙОТА КРЕСТА г\н У,, лежит прямая причинная связь с ДТП, когда водитель данной машины допустил наезд на машину истца. 

Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил, 

Как видно из СТС, автомобиль, пострадавший от действий водителя автомобиля, который числится в МРЭО ГИБДД за ФИО2, принадлежит на праве собственности истцу. 

Обращаясь в суд, истец представил заключение ООО АВАРКОМ СИБИРЬ, согласно которому размер ремонта составит, без учета износа, 156903 руб. 

При этом, истец уплатил за досудебную экспертизу, по оценке размера ущерба, составляет 4000 руб. согласно платежного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере. 

Соответственно, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, суд полагает обоснованными требования истца о наличии у него права на взыскании в его пользу 156903 руб. в качестве возмещения ущерба.

Участники процесса не предоставили доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставили заключения эксперта о стоимости ущерба, о превышении стоимости машины истца над суммой возмещения ущерба, заявленной в иске, о наличии обязанности иных лиц к возмещению ущерба за него, как виновника в ДТП. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10 марта 2017 г., ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6-П, ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО6, ФИО7 И ДРУГИХ, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Однако, разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, именно за счет ФИО2, суд исходит из следующего - 

Как видно из справки ГИБДД, на автомобиль ТОЙОТА КРЕСТА, г\н У, прекращена регистрация права собственности ответчика на автомобиль с 21.9.2018 года.

В соответствии с договором купли продажи, от 19.6.2018 года, т.е. до даты ДТП с машиной истца, ФИО2 продала автомобиль, по вине которого был причинен ущерб машине истца, в пользу ФИО4 

Факт передачи машины ФИО4 также следует из того обстоятельства, что именно ФИО4 управлял машиной в период времени, предшествующего ДТП с машиной истца, а именно июнь и июль 2018 года, так и после ДТП, сентябрь 2018 года, что видно из того, что ФИО4 АВ. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в период управления машиной ТОЙОТА КРСТА г\н У.

Согласно переписки в социальных сетях, между ФИО4 и ФИО5, он признавал свою вину в ДТП с участием ФИО5 и признавал за собой обязанность к возмещению ущерба от ДТП. 

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель ФИО4, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

На основании данного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не являлась собственником автомобиля, водитель которого причинил повреждения машине истца. Надлежащим ответчиком является ФИО4 

Т.к. истец не оспорил обстоятельства ДТП, не оспорил договор купли продажи машины ТОЙОТА КРЕСТА, от ФИО2 в пользу ФИО4, при этом, данную сделку подтвердил свидетель ФИО8, пояснивший суду, что он был посредником по сделке купли продажи машины ТОЙОТА КРЕСТА от ФИО2 в пользу ФИО4, суд полагает установить, что исковые требования к ФИО2, в отсутствие отказа от иска, не подлежит удовлетворению. 

При этом, суд полагает разъяснить истцу его право на обращение за защитой нарушенного права в суд к надлежащему ответчику, исходя из позиции представителя истца, не отказавшегося от требований к ФИО2, в порядке установленном законом. Суд указал представителю ситцав его право на отказ от иска к ФИО2, но представитель истца не воспользовался своим правом, поддержав иск к ФИО2 в суде.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, дополнительные расходы:

За экспертизу по определению размера ущерба - 4000 руб., за юруслуги юристу - 20000 руб., возврат гсопошлшины 4338 руб. 

Суд полагает отнести все данные расходы истца к судебным издержкам, т.к. понесены они, ввиду обращения в суд. Именно обязательный досудебный, претензионный порядок рассмотрения данного рода споров не предусмотрен. Однако, привлечение юриста, издержки на уведомления, на экспертизу, и другие, проведены, в том числе, и для соблюдения прав и законных интересов ответчика. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Т.к. решение не выносится в пользу истца, суд полагает истцу отказать в иске, то суд также полагает отказать истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба от ДТП, и судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.8.2019 года