Дело № 22-522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Шульгина П.С.,

защитника – адвоката Максимова М.Н., представившего удостоверение № 1947 и ордер № 843489,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шульгина П.С. на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, которым осужденному

Шульгину П.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенному, имеющему на иждивении малолетнего ребенка (2012 года рождения), не работающему, зарегистрированному по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, несудимому,

отменено условное осуждение и назначено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13.03.2019 года.

До вступления постановления в законную силу Шульгину П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шульгина П.С. и адвоката Максимова М.Н., просивших постановление суда отменить и вынести решение о продлении Шульгину П.С. испытательного срока, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года Шульгин П.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога, в случае обнаружения алкогольной зависимости и отсутствия противопоказаний, пройти лечение от алкоголизма, трудоустроиться.

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2019 года.

29 марта 2019 года приговор поступил на исполнение в филиал по Лодейнопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербругу и Ленинградской области, 04 апреля 2019 года осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения. В тот же день ему установлена периодичность явки на регистрацию ежемесячно каждый первый вторник.

16 октября 2020 года постановлением Лодейнопольского городского суда ФИО1 в связи с нарушением условий отбывания условного осуждения продлен испытательный срок на 03 месяца. 

13 ноября 2020 года начальник филиала по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, в связи с его систематическим уклонением от исполнения возложенной обязанности в виде явки на регистрацию.

Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года представление удовлетворено. На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов, указывает, что не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, поскольку находился на похоронах, что не было принято во внимание.

Приводит доводы о том, что, вопреки указанным начальником филиала УИИ сведениям, прошел лечение от алкогольной зависимости, в подтверждение чего предоставил соответствующий документ.

Просит учесть, что, находясь на свободе, он работает, регулярно платит алименты на содержание сына, 16 декабря 2020 года должен был официально трудоустроиться.

Считает, что отменив условное осуждение, суд не дал ему шанс на реабилитацию, а также возможность помогать в содержании сына.

Просит оспариваемое постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность условно осужденных лиц отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из приговора суда, на осужденного ФИО1 были возложены обязанности, в том числе периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога, в случае обнаружения алкогольной зависимости и отсутствия противопоказаний, пройти лечение от алкоголизма, трудоустроиться.

Будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком и условиями отбытия условного осуждения, в том числе с последствиями нарушения и неисполнения возложенных судом обязанностей, включая возможность отмены условного осуждения, ФИО1 14 апреля 2019 года и 7 июня 2019 года за нарушение общественного порядка был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 и ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в установленный день - 02 июля 2019 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ему 3 июля 2019 года в порядке ст. 190 УИК РФ было вынесено в письменной форме предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года ФИО1 ввиду уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей продлен на 3 месяца испытательный срок. 

Несмотря на это, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 поведения не изменил, продолжив нарушать возложенные на него обязанности:

- 7 апреля 2020 года не явился на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ввиду того, что, согласно его объяснениям, злоупотреблял спиртными напитками, был не в состоянии явиться на регистрацию, при этом в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, в связи с чем 13 апреля 2020 года повторно в письменной форме был предупрежден о возможности отмены условного осуждения. В тот же день постановлением начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 была установлена явка на регистрацию два раза в месяц, каждый второй и четвертый вторник;

- 26 мая 2020 года не явился на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ввиду того, что, согласно его объяснениям, был на похоронах и забыл о данной необходимости, ввиду чего 28 мая 2020 года в третий раз предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения;

- 13 октября 2020 года не явился на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции ввиду того, что, согласно его объяснениям, заболел, но в медицинские учреждения за медицинской помощью ввиду утраты документов не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился.

Допущенные ФИО1 нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей не оспариваются самим осужденным и подтверждаются, как правильно отражено в обжалуемом постановлении, письменными объяснениями ФИО1, регистрационным листом, рапортами инспекторов уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, что ФИО1 в течение года более двух раз допустил неисполнение возложенной на него обязанности в виде явки на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции, суд обоснованно признал, что данные нарушения носили систематический характер и свидетельствуют о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Оценив в совокупности как характер и системность допущенных осужденным нарушений, допущенных, в том числе после вынесения ему письменных предупреждений об отмене условного осуждения, а также характеризующие его личность сведения, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, что надлежащим образом мотивировал в своем решении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает. Как правильно установил суд и как следует из исследованных им материалов, в дни пропуска явок на регистрацию ФИО1 за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не представлял, уголовно-исполнительную инспекцию о невозможности явки на регистрацию не предупреждал, вынесенные ему письменные предупреждения об отмене условного осуждения не оспаривал и не обжаловал.

Все приведенные осужденным в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который должным образом проверил и оценил его пояснения о причинах, по которым ФИО1 не являлся на регистрацию, обоснованно не усмотрев оснований для признания их уважительными. Оснований для иной оценки указанных им обстоятельств апелляционная инстанция не имеет.

Как следует из исследованных судом материалов дела, основной причиной его неявки на регистрацию являлось злоупотребление ФИО1 алкоголем, ввиду чего ссылки осужденного на невозможность прибыть на регистрацию по состоянию здоровья и ввиду нахождения на похоронах, нельзя признать обоснованными и состоятельными. Кроме того, сам ФИО1 признал, что имел возможность в день похорон знакомого явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию либо согласовать перенос такой регистрации на иной день, но не сделал этого.

Изложенное, вопреки позиции осужденного, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо объективных причин для неисполнения возложенных на него судом обязанностей и пренебрежительном отношении к отбыванию назначенного ему наказания.

Таким образом, все сведения, имеющие значение для решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, в должной степени учтены судом, принятое решение полностью соответствует фактически установленным обстоятельствам и основано на исследованных материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что он работал и прошел лечение от алкогольной зависимости на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку причинами отмены условного осуждения явились факты систематического неисполнения без уважительных причин возложенной на него приговором суда обязанности в виде явки на регистрацию, а не уклонение от трудоустройства или прохождения обследования у врача нарколога. 

Ссылки осужденного и его адвоката на то, что он полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, не имеет иска, участвует материально в содержании своего малолетнего ребенка, учитывались судом при постановлении приговора, но не влияют на оценку его поведения при исполнении назначенного судом наказания, ввиду чего также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, направленным на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает и оснований для сохранения осужденному условного осуждения и продлении установленного испытательного срока, учитывая, что ранее ФИО1 испытательный срок уже продлевался, однако указанное продление испытательного срока наряду с тремя вынесенными ему письменными предупреждениями об отмене условного осуждения, положительного воздействия на его поведение не оказали, в силу чего он продолжил нарушать возложенные на него судом обязанности, уклоняясь от отбытия назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ судом при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеются.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению.

Правильно установив, что ФИО1 допустил систематическое неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года, суд принял обоснованное решение о необходимости отмены ему условного осуждения по данному приговору и направлении его для отбытия назначенного указанным приговором суда наказания в виде двух лет лишения свободы, что должным образом мотивировал в описательно-мотивировочной части постановления. При этом в резолютивной части своего решения ссылку на приговор, по которому отменено осужденному условное осуждение, суд не привел. 

В целях исправления допущенного судом нарушения, которое не влияет на правильность и законность принятого судом решения, а также исключения возможности возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого постановления изменения, указав об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года и направлении его для отбывания наказания, назначенного данным приговором, в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года и направлении его для отбывания наказания, назначенного данным приговором, в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья: