Дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Александрова К.А., при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от 27 февраля 2020 года № 18810064200000169905 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что правила остановки и парковки не нарушал, так как на перекрестке пр. Кирова у дома № 37 и ул. Вольской г. Саратова отсутствуют знаки, запрещающие стоянку либо остановку транспортных средств. Тем не менее в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не совершал правонарушения. Поскольку срок на обжалование постановления истекал 08 марта 2020 года, являющимся праздничным днем, последним днем срока обжалования является 10 марта 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 27 февраля 2020 года. Указал, что ему не известно об отнесении проспекта Кирова г. Саратова к пешеходной зоне. Полагал, что пересечение ул. Вольской и пр. Кирова г. Саратова образует перекресток, который отменяет действие знака 3.27 «Остановка запрещена».

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 Правил дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года в 00:50 часов по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года № 18810064200000169905, протоколом по делу об административном правонарушении 64 АР № 726220 от 27 февраля 2020 года, из которых усматривается расположение транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Войт Ж.А. в 00:50 час. 27 февраля 2020 года по адресу: 

<

...>.

Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Кроме того, факт остановки транспортного средства, находящегося под управлением ФИО1, в зафиксированных в протоколе и постановлении об административном правонарушении время и месте подтверждается лицом, привлеченным к административной ответственности.

По указанному адресу, перед местом, где располагался автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, согласно схеме дислокации технических средств организации дорожного движения, расположенных в районе д. 37 по пр. Кирова г. Саратова, представленной комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» по запросу суда, по направлению движения по данной улице, имеется установленный знак 3.27 «Остановка запрещена» с предупреждающей табличкой «Работает эвакуатор». От места установки данного знака до места, где находился автомобиль, управляемый ФИО1, перекрестков, обозначенных в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не имеется, знаков, указывающих на прекращение действия знака 3.27, не установлено. Имеющаяся пешеходная зона перекрестком не является. 

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на спорном участке дороги знака 3.27 «Остановка запрещена» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову постановление от 27 февраля 2020 года № 18810064200000169905 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 27 февраля 2020 года № 18810064200000169905 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья К.А. Александрова