Гражданское дело №2-1639/2017 

Решение

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, защите прав потребителей и иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, защите прав потребителей.

установил:

истец ФИО3 ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Одновременно между ним и ООО «СК Кардиф» подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.122.15998475 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевод страховой премии был осуществлен ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 50529 рублей 50 копеек. Договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ и становится обязательным для сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию путем подачи документа в ПАО «Почта Банк» с требованием возвратить уплаченную по договору страховую премию в связи с досрочным отказом от договора страхования. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате указанной суммы, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему повторно отказано в возврате денежной суммы.

С учетом уточнения исковых требований просит признать условия договора страхования от несчастных случаев и болезней №.122.15998475 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «СК Кардиф» в части невключения условий о возможном отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в порядке, предусмотренном Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У недействительным, нарушающим права потребителя.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в свою пользу страховую премию в размере 50211 рублей 58 копеек, проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 5165 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Одновременно между ней и ООО «СК Кардиф» подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.122.15998414 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевод страховой премии был осуществлен ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 73060 рублей. Договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ и становится обязательным для сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию путем подачи документа в ПАО «Почта Банк» с требованием возвратить уплаченную по договору страховую премию в связи с досрочным отказом от договора страхования. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возврате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате указанной суммы, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей повторно отказано в возврате денежной суммы.

С учетом уточнения исковых требований просит признать условия договора страхования от несчастных случаев и болезней №.20.122.15998414 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «СК Кардиф» в части невключения условий о возможном отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в порядке, предусмотренном Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У недействительным, нарушающим права потребителя.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в свою пользу страховую премию в размере 73060 рублей 30 копеек, проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 7516 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО5 объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из этого следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Судом установлено, что между ФИО5 и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 263287 рублей 50 копеек под 34,88 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.122.15998475, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в размере 50592 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 380 060 рублей под 19,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.122.15998414 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия установлена в размере 73 560 рублей.

Договоры страхования были заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены заявления истцов, датированные ими ДД.ММ.ГГГГ адресованные в ПАО «Почта банк», содержащие требование о возврате услуги страхования в связи с досрочным погашением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО СК «Кардиф» направлены сообщения об отказе в возврате страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований. 

Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В соответствии с п. 7.7 Правил, на основании которых заключены договоры страхования, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г) п. 7.6. Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. г п. 7.6. указанных правил договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.

Заключенными с истцом договорами страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы закона договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, как следует из подписанных истцами заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, они были уведомлены и согласны с тем, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Суд полагает, что указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Отказ истцов от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии.

В силу изложенного доводы о безусловном праве истцов на возврат страховой премии состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка истцов на п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцы не отказывались от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Доказательств тому, что истцы обратились в ООО СК «Кардиф» с заявлением об отказе их, страхователей от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заявление истцов, датированное ими ДД.ММ.ГГГГ адресовано в ПАО «Почта банк», содержит требование о возврате услуги страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не содержит требований об отказе страхователей от договора добровольного страхования, также как не содержит отметки страховщика ООО СК «Кардиф» о принятии в течение пятидневного срока с даты заключения договора страхования.

Истцы не отказывались от договоров страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Также суд учитывает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора страхования не было навязано истцам. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истцов, как потребителей, не нарушены.

Учитывая, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований и требований о взыскании с ответчиков судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, защите прав потребителей и иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, защите прав потребителей отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья Кривошеева О.В.