Мировой судья Мусамирова С. М. 12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 14 мая 2018 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на нарушение процедуры освидетельствования, так как ФИО1 остановлен сотрудником, действующим в нарушение регламента. Другие сотрудники в присутствии понятых не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал и подтвердил собственноручное подписание документов.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 17:25 в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По материалам дела вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. 

После чего ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Транспортное средство ФИО1 задержано, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах и акте ФИО1 не указывал на отсутствие при составлении протоколов и акта понятых или нарушение права на защиту, а также собственноручно дал объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе от прохождения медицинского освидетельствования.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства соответствуют установленным законом требованиям.

В них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. 

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств. 

Письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ч., Л., Н., показавших, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования и недопустимости доказательств. 

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, не оспаривая обстоятельства правонарушения, дал объяснения, что нет причин для освидетельствования. В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Суд полагает, что ФИО1 мог выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако этим пренебрег. 

В таком случае оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.26 части 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

Наличие у ФИО1 согласно представленным документам семьи, детей, занятости, материальных расходов, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, удостоверения многодетной семьи, справки студента, справки с работы, платежей за коммунальные услуги, свидетельства о браке, договора, не является достаточным основанием для снижения размера наказания.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов