РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Засецкой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к КППК «Приморкрайстрой» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому участникам будет передано в собственность жилое помещение № № в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая Падь» в гор. Владивостоке. Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в размере 1 199 450 рублей, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, квартира до настоящего времени не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО8. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО9 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по основаниям и требованиям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований иска просила о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь». 

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 34,27 кв.м., площадь лоджии 5,62 кв.м., расположенная на 5-м этаже в осях Е-К; 3-5, строительный номер квартиры №, строительный номер дома №.

Из п. 2.2 договора следует, что его цена составляет 1 199 450 рублей. 

Из предоставленного истцами платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата по договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцы извещены о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и им было предложено заключить дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора, следовательно, истец вправе начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Размер неустойки за данный период составляет 85 781 рубль (1199450 руб. х 139 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить общий размер неустойки по договору до 50 000 рублей.

Следовательно, в пользу каждого истца надлежит взыскать неустойку по 25 000 рублей. 

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истцы обоснованно заявили требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 500 рублей в пользу каждого истца. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 12 750 рублей (25 000 руб. + 500 руб.: 2).

При определении возможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд учел, что относительно ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер взысканной неустойки и штрафа в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ в связи с чем, он не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 1 700 рублей. 

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10, ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО12 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО13 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: