Дело № 2-371/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Н. к открытому акционерному обществу «Наско - Татарстан» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что --.--.---- г. в ... ... 14 часов 25 минут произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.Р.Н., автомобиля Форд Рэнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.Р.Н. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.Р.Н.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>

Между виновником ДТП К.Р.Н. и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №--).

--.--.---- г. между К.Р.Н. и К.Р.Н. был заключен договор уступки прав (требований) №--.

--.--.---- г. в адрес АО «НАСКО» был направлен полный пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае и уведомление о заключении договора цессии, который страховая компания получила --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес АО «НАСКО» было направлено письмо с комплектом недостающих документов, который страховая компания получила --.--.---- г..

--.--.---- г. страховая компания АО «НАСКО» произвела частичную оплату в размере 110 000 рублей.

Истец считает вышеуказанную сумму недостаточной, в связи с чем он обратился в экспертную организацию ООО «Бюро» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Рэнджер, государственный регистрационный знак 

<

***>

Согласно экспертному заключению №--.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рэнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 265 140, 96 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 35 000 рублей.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия.

Итого, цена иска составила: 155 140 рублей 96 копеек.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей понесены:

- почтовые расходы в сумме 179 рублей 28 копеек;

- расходы на оплату госпошлины в размере 4 303 рубля;

- расходы за совершение нотариального действия в размере 300 рублей;

- расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей;

- расходы по составлению претензии в размере 2 020 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 155 140 рублей 96 копеек, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: почтовые расходы в сумме 179 рублей 28 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 303 рубля, расходы за совершение нотариального действия в размере 300 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оценку в размере 35 000 рубле, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до 142 078 рублей 50 копеек, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы.

Третье лицо – К.Р.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что --.--.---- г. в ... ... 14 часов 25 минут произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.Р.Н., автомобиля Форд Рэнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.Р.Н. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К.Р.Н.Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>

Между виновником ДТП К.Р.Н. и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №--).

--.--.---- г. между К.Р.Н. и К.Р.Н. был заключен договор уступки прав (требований) №--.

--.--.---- г. в адрес АО «НАСКО» был направлен полный пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае и уведомление о заключении договора цессии, который страховая компания получила --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес АО «НАСКО» было направлено письмо с комплектом недостающих документов, который страховая компания получила --.--.---- г..

--.--.---- г. страховая компания АО «НАСКО» произвела частичную оплату в размере 110 000 рублей.

Истец считает вышеуказанную сумму недостаточной, в связи с чем он обратился в экспертную организацию ООО «Бюро» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Рэнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рэнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 265 140, 96 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд К.Р.Н. была застрахована в ОАО «Наско Татарстан», полис серии ЕЕЕ №--, в связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об ОСАГО» является ОАО «Наско-Татарстан».

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО «Экспертный центр», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рэнджер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 252 078 рублей, 50 копеек. Повреждения указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Учитывая, что истцу ранее было перечислено в счет страхового возмещения 110 000 рублей, то надлежащая разница невыплаченного страхового возмещения составляет 142 078 рублей 50 копеек (252 078,50 – 110 000).

Выводы судебного эксперта сторонами по делу не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, разница по страховому случаю с учетом произведенной экспертизы составила 142 078, 50 рублей. В связи с чем, сумма штрафа составляет 71 039 рублей 25 копеек.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика – ОАО «Наско» поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 28 копеек, уплатил госпошлину в размере 4 303 рубля, понес расходы за совершение нотариального действия в размере 300 рублей, расходы за оценку 35 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 020 рублей.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи К.Р.Н. обратился в ООО «Навигатор», уплатив за это всего 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.11.2016г. и квитанцией. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом. 

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр» составила 35 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика – ОАО «Наско». Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – ОАО «Наско».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Р.Н. к открытому акционерному обществу «Наско - Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Наско - Татарстан» в пользу К.Р.Н. в счет страхового возмещения 142 078 рублей 50 копеек, почтовые расходы 179 рублей 28 копеек, в возврат госпошлины 4 303 рубля, расходы за совершение нотариального действия 300 рублей, расходы за дубликат заключения 1 000 рублей, расходы за оценку 35 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 020 рублей, расходы за услуги представителя 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Наско - Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов