2-3445\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Мухаметшиной Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ... с ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого банк на имя ответчика выпустил карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование банковского счета в пределах лимита. Взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере N рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере N рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. 

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен должным образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал. В судебном заседании 25 мая 2017 года не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее-Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. 

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента. 

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление ответчика являлось конкретным предложением, направленным ЗАО «Банк Русский Стандарт», выражающим его намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета. 

Банк, рассмотрев заявление ответчика, открыл ему счёт, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от ..., тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

... ФИО1 получил карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами был заключен договор о карте.

Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Впоследствии наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно условиям договора о карте, ФИО1 обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и/или Тарифами.

При этом погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и списания их банком в безакцептном порядке.

В соответствии положениями Условий по картам, в случае если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с Клиента, в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа. Срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту. 

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ... по .... 

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику заключительный счет-выписку.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчик обязан был в срок до ... обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности по договору в размере рублей. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Судом установлено, что задолженность ответчика по состоянию день подачи иска в суд составляет сумму в размере N рублей, из которых задолженность по договору – N рублей; N рублей – неустойка, N рублей – сумма выставленных плат, процентов, комиссий.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по договору займа не представил. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере N рублей (платежное поручение N от ...) и N рублей (платежное поручение N от ...). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов, с учетом зачета в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере N рублей и расходы по оплате госпошлины в размере N рублей, а всего N рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.А.Харченко 

В окончательной форме решение принято 26 июня 2017 года

Судья: Н.А.Харченко