ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-210/2019

г. Вологда

26 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 31.01.2019, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 24.12.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание,

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 24.12.2018 №... главный врач БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник Гришина В.В. жалобу поддержала, пояснила, что выявленное нарушение устранено.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе и дополнениях к ней государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, вынести по делу новое решение, указывая на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В возражениях не жалобу ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», установлено нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в трудовом договоре, заключенном с С., обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Факт совершения главным врачом БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018 №..., актом проверки от 05.12.2018, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 31.01.2019 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева